Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А81-4081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составила 2 342 115 руб. 95 коп. (без НДС). 

Проверив расчёт неосновательно обогащения на сумму 5 527 393руб.64коп., представленный истцом (л.д. 120-124), полностью совпадающий с расчетом ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д.80), суд апелляционной инстанции считает требование истца  обоснованным лишь в части взыскания с ООО «Прогресс Технология» суммы 2 763 696 руб. 82 коп., составляющей однократную стоимость услуг инициирования вызова (с НДС), уплаченную истцом открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», то есть сумму за неосновательное временное пользование чужими услугами, рассчитанную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (2 342 115, 95 + 421580,87 НДС).

Востребование истцом с ООО «Прогресс Технология» суммы 2 763 696 руб. 82 коп., умноженной на коэффициент 2, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 136 руб. 97 коп., является необоснованным.

Из условий договора о присоединении сетей электросвязи от 24.10.2006 № 79-10/16, заключённого между ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Арктикнефтегазстрой» (абонент), следует, что платежи за услугу инициирования вызова, подлежащие уплате с коэффициентом 2, то есть в двойном размере, являются  по существу  штрафными (в части двойного размера) и установлены договором № 79-10/16 от 24.10.2006 в качестве имущественной ответственности абонента - ОАО «Арктикнефтегазстрой» за неисполнение условий указанного договора о запрете использовать присоединение к сети связи ОАО «Уралсвязьинформ» для присоединения других сетей связи и организации точек доступа к услугам связи.

Вывод о том, что указанные платежи относятся к имущественной ответственности абонента содержится также в постановлении Восьмого арбитражного суда от 09.03.2010 по делу № А81-3685/2009 (л.д.87) .

Имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение договорного обязательства, имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего, представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, правонарушителя - перед потерпевшим.

Поскольку в данном случае имущественная ответственность установлена  условиями договора №79-10/16 от 24.10.2006, заключённого между ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Арктикнефтегазстрой», она не может быть распространена на лицо, не являющееся стороной этого договора - ООО «Прогресс Технология», в связи с чем с ООО «Прогресс Технология» не подлежит взысканию плата за услугу инициирования вызова, начисленная с коэффициентом 2, то есть в двойном размере.

Неосновательное обогащение ООО «Прогресс Технология» состоит в пользовании ответчиком в период с 01.10.2007 по 28.02.2009 не предусмотренными заключенным с истцом (и действовавшим в указанный период) договором на оказание услуг телефонной связи от 01.01.2005 № 19/05 услугами инициирования вызова, для получения которых ответчик воспользовался выделенными ему истцом по указанному договору абонентскими номерами (путем установки на них узлов доступа) и подлежит оплате по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В апелляционной жалобе ОАО «Арктикнефтегазстрой» указало, что в рамках дела № А81-1915/2009 суд удовлетворил его исковые требования и взыскал с ООО «Прогресс-Технология» неосновательное обогащение в размере 1 777 750 руб. 60 коп., образовавшееся на стороне ООО «Прогресс-Технология» в результате уплаты открытым акционерным обществом «Арктикнефтегазстрой» открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» задолженности в связи с организацией на абонентских номерах 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63, 59, 67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39 в период с апреля по сентябрь 2007 года узлов доступа.

Однако данный довод истца не может быть учтён  судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

 Как видно из имеющихся в материалах дела копий судебных актов, по делу № А81-1915/2009 с ООО «Прогресс-Технология» в пользу ОАО «Арктикнефтегазстрой» было взыскано неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика  в более ранний период - с апреля по сентябрь 2007 года.

При рассмотрении дела №А81-1915/2009 суд исходил из имеющихся доказательств и возражений сторон. Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.12.2009 указано, что сумма в размере 1 777 750 руб. 60 коп. исчислена с использованием автоматизированной системы расчётов, прошедшей сертификацию, и отражает объём использованного трафика, а также установлена арбитражным судом по делу №А81-3795/2008. Ответчик в установленном порядке не оспорил указанные данные, контррасчёт не представил  (л.д.97-107).

В части произведённых при рассмотрении дела №А81-1915/2009 расчётов, относящихся к иному исковому периоду, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела №А81-4081/2010.

Государственная пошлина в размере 39 136 руб. 97 коп., взысканная с ОАО «Арктикнефтегазстрой» в рамках дела №А81-3685/2009, в любом случае не может являться неосновательным обогащением ООО «Прогресс-Технология». Уплаченная ОАО «Арктикнефтегазстрой» сумма 39 136 руб. 97 коп. по указанному делу является компенсацией понесенных ОАО «Уралсвязьинформ» расходов по уплате государственной пошлины. В случае, если бы ОАО «Арктикнефтегазстрой» добровольно (вне судебного спора) уплатило ОАО «Уралсвязьинформ» указанную сумму, оно бы не понесло расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ, которым установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако ссылка суда первой инстанции на указанную норму к принятию неправильного решения не привела.

Взыскав с ООО «Прогресс-Технология» 2 763 696 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 104 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 14.12.2010, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Арктикнефтегазстрой» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу №А81-4081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина