Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А81-4081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А81-4081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1267/2011) открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу № А81-4081/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» (ИНН 8903019663) о взыскании 5 584 505 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Арктикнефтегазстрой»  - Изгагина И.И. по доверенности от 12.01.2010,

от ООО «Прогресс Технология» – директор Гончаров Е.Н. (по паспорту),  

установил:

Открытое акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «Арктикнефтегазстрой») 05.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» (далее – ООО «Прогресс Технология») о  взыскании 5 566 530 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком в период с октября 2007 года по февраль 2009 года выделенного ему ресурса абонентских номеров с подключением не пользовательского (оконечного) оборудования, а оборудования, представляющего собой узлы по оказанию услуг доступа к сети Интернет (Dial Up) – на номерах: 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63, по оказанию телематических услуг (Vip-телефония) – на номерах: 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62, а также взыскать 210 078 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений – л.д.73-75, 120-124). Размер неосновательного обогащения – в сумме 5 566 530 руб. 61 коп. истец обосновал тем, что понёс убытки в указанной сумме в связи с её уплатой открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2009 по делу № А81-3685/2009. При начислении за период с 18.06.2010 по 14.12.2010 210 078 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из суммы 5 527 393 руб. 64 коп., которую определил по расчету ОАО «Уралсвязьинформ» стоимости услуг инициирования вызова за период с октября 2007г. по февраль 2009г. в сумме 2 342 115 руб. 95 коп. (без НДС), с применением коэффициента 2 - 4 684 231 руб. 90 коп. (без НДС), с НДС – 5 527 393 руб. 64 коп. (л.д.121, 124). 

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2010 по делу № А81-4081/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прогресс Технология» в пользу ОАО «Арктикнефтегазстрой» взыскано 2 763 696 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 104 713 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 762 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, считая необоснованным отказ в удовлетворении части исковых требований.

ООО «Прогресс Технология» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Арктикнефтегазстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Представитель ООО «Прогресс Технология» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Представитель пояснил, что ответчик признаёт факты завершения инициирования вызовов на его оборудовании и готов возместить сумму 2 662 176 руб. 82 коп., составляющую однократный размер платы за услуги инициирования вызова на сети ОАО «Уралсвязьинформ». Плата с коэффициентом 2 представляет собой договорную неустойку в отношениях между истцом и ОАО «Уралсвязьинформ» по договору присоединения. Из взыскиваемой с ответчика  суммы суд первой инстанции правильно исключил однократную стоимость услуг инициирования вызова на сети ОАО «Уралсвязьинформ», уплата которой является применением в отношении истца мер ответственности за нарушение обязательства по договору присоединения и не может являться неосновательным обогащением ответчика. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

 Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2005 между ОАО «Арктикнефтегазстрой» (оператор связи) и ООО «Прогресс Технология» (абонент) был заключён договор № 19/05 на оказание услуг телефонной связи (л.д. 12-14).

Предметом договора являлось предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное соединение с помощью телефониста, международное соединение с помощью телефониста, автоматическое междугородное соединение по дополнительному соглашению.

Абоненту в соответствии с данным договором были выделены следующие абонентские номера: 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63, 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62.

Условиями оказания услуг телефонной связи в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора являлись: тип абонентского устройства – модем, схема включения абонентского устройства – абонентское окончание.

В силу пункта 4.1 договора абонент обязался производить оплату за оказанные услуги связи ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выписываемых оператором. Расчет за услуги связи производится по тарифам, действующим в момент предоставления услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг в месяц за все телефоны составляла 5760 руб.; в год – 69 120 руб.

Как указывается истцом, на официальном интернет-сайте ответчика (www.ptline.ru) были указаны номера: 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63 - на них организован доступ в сеть Интернет (Dial Up), на номерах 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62 организована Vip - телефония, на основании лицензии № 34670 от 14.09.2005, выданной Министерством РФ по связи и информации. Следовательно, данная нумерация использовалась ответчиком как оператором связи для получения прибыли, а не как абонентом для пользования в рамках собственных нужд.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора № 19/05 от 01.01.2005, нормы материального права (пункт 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, Правила применения оконечного оборудования, подключаемого к двухпроводному аналоговому стыку телефонной сети связи общего пользования, утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 29.08.2005 № 102), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках заключенного сторонами абонентского договора абонент имел право на выделенных ему абонентских номерах установить оконечные абонентские устройства, то есть технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонента или предназначенные для таких целей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А81-3685/2009 по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») к ОАО «Арктикнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 24.10.2006 № 79-10/16 арбитражным судом установлено, что на номерах 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63, 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62 подключено не пользовательское (оконечное) оборудование, а оборудование, представляющее собой узел по оказанию услуг доступа к сети Интернет и услуг телематических служб (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 на л.д. 81-89).

В силу пункта 3.3.4 договора на оказание услуг телефонной связи от 01.01.2005 № 19/05, абонент не вправе передавать право пользования услугами третьим лицам без письменного согласия истца.

Письменного разрешения (согласия) ответчику на установку узлов доступа для предоставления услуг доступа третьим лицам к сети Интернет и услуг телематических служб истец не давал, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 19/05 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения ОАО «Арктикнефтегазстрой» указало, что в результате нарушения ответчиком условий договора на оказание услуг телефонной связи от 01.01.2005 № 19/05, что выразилось в установке узлов доступа для предоставления услуг доступа третьим лицам к сети Интернет и услуг телематических служб, с ОАО «Арктикнефтегазстрой» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» в рамках дела № А81-3685/2009 была взыскана задолженность в размере 5 527 393 руб. 64 коп. по договору о присоединении сетей электросвязи от 24.10.2006 № 79-10/16, заключённому между ОАО «Арктикнефтегазстрой» и ОАО «Уралсвязьинформ», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 136 руб. 97 коп. ОАО «Арктикнефтегазстрой» считает, что указанная задолженность взыскана с него по вине ООО «Прогресс Технология», в связи с чем подлежит возмещению за счёт ООО «Прогресс Технология» как неосновательное обогащение.  В качестве правового основания предъявленного иска истец ссылается на пункт 2 статьи 15, статьи 1081-1082, главу 60, пункт 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса РФ, статью 68  Федерального закона «О связи».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  считает принятое по делу решение подлежащим оставлению  без изменения, исходя из следующего.

Предъявленное к ответчику требование о взыскании суммы неосновательного обогащения имеет своим основанием обстоятельства о пользовании ответчиком в период с 01.10.2007 по 28.02.2009 не предусмотренными заключенным с истцом (и действовавшим в указанный период) договором на оказание услуг телефонной связи от 01.01.2005 № 19/05 услугами инициирования вызова, для получения которых ответчик воспользовался выделенными ему истцом по указанному договору абонентскими номерами (путем установки на них узлов доступа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт пользования  ответчиком услугами инициирования вызова, оказанными не на основании договора  № 19/05  от 01.01.2005, но в связи с ним, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела № А81-3685/2009 установлено, что по условиям договора о присоединении сетей электросвязи от 24.10.2006 № 79-10/16, заключённого между ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Арктикнефтегазстрой» (абонент), ОАО «Арктикнефтегазстрой» обязалось без внесения изменений в условия присоединения путем заключения дополнительного соглашения к договору не использовать присоединение к сети связи ОАО «Уралсвязьинформ» для присоединения других сетей связи и организации точек доступа к услугам связи (пункт 3.2.9 договора). В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в порядке и в размерах, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Согласно приложению №7 к договору №79-10/16, в случае выявления использования на сети оператора незаявленных в приложении узлов доступа и оказания оператором соответствующих услуг абонентам ОАО «Уралсвязьинформ», оператор обязуется вернуть ОАО «Уралсвязьинформ» внесенные платежи за услугу завершения вызова на номер незаявленного узла доступа и оплатить услуги инициирования на сети ОАО «Уралсвязьинформ» с коэффициентом 2. Перерасчет производится за весь период незаявленного использования узла доступа.

В рамках дела № А81-3685/2009 с ОАО «Арктикнефтегазстрой» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскана задолженность за период с октября 2007г. по февраль 2009г. в размере 5 527 393 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании расчёта, представленного ОАО «Уралсвязьинформ» по делу № А81-3685/2009 (л.д.76-80) по номерам 59-67-33, 59-67-37, 59-67-38, 59-69-61, 59-69-62, 59-69-63,   за период с октября 2007г. по февраль 2009г., стоимость местного инициирования вызова на узел связи ОАО «Уралсвязьинформ» составила 974 240 руб. 75 коп. (2 783 545 минут, стоимость 1 минуты в соответствии с приложением № 3 к договору о присоединении сетей электросвязи от 24.10.2006 № 79-10/16 составляет 00 руб. 60 коп.); стоимость местного инициирования вызова на узел связи другого оператора связи составила 1 367 875 руб. 20 коп. (2 279 792 минут, стоимость 1 минуты в соответствии с приложением № 3 к договору о присоединении сетей электросвязи от 24.10.2006 № 79-10/16 составляет 00 руб. 60 коп.). Всего стоимость услуг инициирования вызова