Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А46-9622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное данной нормой, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение от 08.04.2010 № 456-О-О).

Однако вывод суда о том, что об обременении земельного участка правами третьих лиц ООО «Зодиак-1» узнало ещё в 2004году, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не привёл к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора аренды № Д-Ц-2-7-2758 от 17.05.2001 и дополнительных соглашений к нему недействительным, а также о применении последствий его недействительности.

 Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 168 ГК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие договора и дополнительных соглашений к нему действующему законодательству. Ссылка истца на решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по  делу № А46-6007/2008 и от 18.02.2009 по делу № А46-1307/2008 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел, не свидетельствуют о несоответствии договора аренды № Д-Ц-2-7-2758 от 17.05.2001 в момент его заключения требованиям законодательства.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Зодиак-1» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу № А46-9622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков