Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А75-442/2008. Изменить решение

поскольку вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-5639/2007 решение налогового органа №20-15/31855 от 20.06.2007 признано недействительным в части штрафа по ст.119 НК РФ по налогу на прибыль применительно к контрагентам ЗАО «Тиза» и ООО «СМУ Строитель» в сумме 21703 руб., в данной части в порядке ст.ст.69 и 46 НК РФ не возникло оснований для выставления требования и применения процедур принудительного взыскания, в связи с чем, решение №13790 в данной части признается недействительным по основаниям, указанным заявителем в тексте первоначального заявления.

Указание суда первой инстанции в оспариваемом решении на то, что решение по делу А75-5639/2007 в данной части не имеет преюдициального значения, не соответствует названным выше нормам права.  

Не принимается судом во внимание указание МИ ФНС №6 по ХМАО в апелляционной жалобе на то, что решение суда по делу А75-5639/2007 в части признания недействительным решения налогового органа было исполнено заинтересованным лицом, штрафы, признанные недействительными решением суда по делу №А75-5639/2007, уменьшены (сторнированы по лицевому счету), поскольку предметом рассмотрения данного дела является конкретный ненормативный акт, в который изменения не вносились, а не данные лицевого счета налогового органа о наличии недоимки.

Требование (строки 21, 22, 24, 25, 28, 29) и, как следствие решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банке, содержат указание на необходимость уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль. Общая сумма налога на прибыль  с учетом трех бюджетов составляет 34563 руб., из которых, судя по тексту решения приходится 5843 руб. на 2004 год, 5094 руб. на 2005 год и 23626 руб. на 2006 год. При этом, налог на прибыль за 2004-2005 год начислен в связи с тем, что налоговым органом не были признаны в качестве не облагаемых налогом членских взносов поступления от  ЗАО «Тиза» и ООО «СМУ Строитель», в 2006 году – 15121 руб. приходится на ЗАО «Тиза» и ООО «СМУ Строитель», 8505 руб. на ООО «Арай».

Соответственно общая сумма пени по налогу на прибыль складывается в требовании из платежей в бюджеты различных уровней и составляет 4973 руб. Аналогичная сумма предъявлена ко взысканию в решении и складывается из 4773 руб. за 2004-2005 год  и 200 руб. за 2006 год, из которых 127 руб. – это пени по платежам  ЗАО «Тиза» и ООО «СМУ Строитель», 73 руб. – по ООО «Арай».

В соответствии со ст.69 п.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения по делу №А75-5639/2007, между теми же сторонами, судом были установлено, что ЗАО «Тиза» и ООО «СМУ Строитель» имеют в собственности гаражи, находящиеся на территории ГСК «Виадук», являются членами Кооператива (стр.2 решения), в связи с чем осуществленные ими перечисления являются целевыми поступлениями членов кооператива на содержание созданной ими некоммерческой организации и ведение уставной деятельности, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для начисления Кооперативу недоимок  по налогу на прибыль за 2004-2006 год по членам Кооператива ЗАО «Тиза» и ООО «СМУ Строитель» (стр.3 решения).

Поскольку данные фактические обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, они не подлежат доказыванию в данном деле. В виду отсутствия у ГСК «Виадук» обязанности по перечислению налога на прибыль в 2004-2006 году от поступлений от  ЗАО «Тиза» и ООО «СМУ Строитель», у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные ст.46 НК РФ права на бесспорное взыскание 26058 руб. налога на прибыль и 4899 руб. пени по данному налогу.

В соответствии со ст.122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в названной сумму, то и штраф по ст.122 п.1 НК РФ в сумму 5212 руб. в данной части не мог быть применен и взыскан в принудительном порядке. Решение №13790 в этой части также следует признать недействительным.

Что касается платежей, поступивших от ООО «Арай», то суд в решении (страница 4) установил, что поступающие от данной организации платежи за эксплуатацию гаража в адрес ГСК «Виадук», не являются членскими взносами, в связи с чем,  с данных сумм подлежит исчислению налог на прибыль, который по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 8503 руб., 72 руб. – пени по данному налогу, штраф по ст.122 п.1 НК РФ – 1700 руб.

Согласно ст.119 п.1 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Поскольку декларация ГСК «Виадук» фактически не была представлена, а подлежал уплате налог в сумме 8503 руб. за 2006 год, в данной части налоговым органом правомерно применен штраф за непредставление декларации по ст.119 п.1 НК РФ в сумме  2111 руб.

Оспариваемый ненормативный акт, принятый на основе требования №2644, содержит указание на 25923 руб. НДС (строка 1 требования), 3969 руб. пени по НДС (строка 2) и 24769 руб. штрафов по данному налогу (строка 3).

Доначисление в части  НДС по решению налогового органа №20-15/31855 полностью предъявлены к принудительному взысканию и составляют 25923 руб. налога, 3969 руб. – пени, 17709 руб. штрафа по ст.119 п.2 НК РФ, 2199 руб. штрафа по ст.119 п.1 НК РФ, 4861 руб. штрафа по ст.122 п.1 НК РФ.

Вывод о неуплате данного налога и не представлении декларации по нему основан в тексте решения на том, что ГСК «Виадук» в 2004-2006 годах выставлял в адрес организаций, которым оказывал услуги по сдаче площадей в аренду счета-фактуры с выделенным НДС.

В указанной части суд считает обоснованными выводы суда 1 инстанции о том, что ГСК в части указанных платежей не являлось плательщиком НДС. Согласно пп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанию услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

Под реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии со ст.39 НК РФ понимает передачу на возмездной основе права собственности на товары (работы, услуги) одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

Оплата членских взносов под определение ст.39 НК РФ не подпадает. В равной степени ГСК не оказывал услуг своим членам и сторонним организациям по поставке энергоресурсов, не являясь их поставщиком, поэтому полученный НДС и выручку он выплатил энергоснабжающим организациям, не получая при этом НДС, что исключило возможность и необходимость уплаты НДС в бюджет.

Кроме того, как следует из счетов-фактур, представленных в материалы данного дела на которые ссылается налоговый орган, ГСК «Виадук» выставляло счета-фактуры членам кооператива ООО «СМУ Строитель» и ЗАО «Тиза»  на оплату за гараж, электроэнергию, уборку мусора и т.д. без выделения в них НДС. Документов иного содержания  в материалах дела не имеется.

Ссылка налогового органа на  решение суда по делу №А75-5639/2007 в указанной части не может быть принята. На странице 4 решения суда по делу №А75-5639/2007 суд отказывает в признании недействительным решения налогового органа по причине не представления кооперативом доказательств того, что он не является плательщиком НДС. Каких-либо обстоятельств, связанных с обоснованностью исчисления НДС, судом установлено не было.

В материалах настоящего дела имеются счета-фактуры, на основании которых судом первой и апелляционной инстанции и были сделаны данные выводы.

В оспариваемом решение №13790 учтены также суммы, выставленные в строке 31 требования на взыскание ЕНВД в размере 12038 руб., пени по данному налогу в сумме 1671 руб. (строка 32) и штрафы по данному налогу – 11310 руб. (строка 33).

Доначисление в части  ЕНВД по решению налогового органа №20-15/31855 также составляют 12038 руб. налога, 1671 руб. – пени, 7940 руб. штрафа по ст.119 п.2 НК РФ, 963 руб. штрафа по ст.119 п.1 НК РФ, 2407 руб. штрафа по ст.122 п.1 НК РФ.

Основанием для доначисления ЕНВД явилось то, что, по мнению налогового органа, ГСК «Виадук» оказывал услуги по хранению  автотранспортных средств на платной автостоянке, но деклараций по ЕНВД не представлял, налог в бюджет не уплачивал.

Как следует из текста решения о привлечении к налоговой ответственности, в результате осмотра (обследования) территории ГСК «Виадук» от 26.03.2007, допроса свидетелей Вахрушева В.Я., Куприянова Н.Е., являющихся членами Кооператива и председателя ГСК «Виадук» Нестеренко В.А. от 26.03.2007, установлено, что на территории кооператива оборудована автостоянка общей площадью 240 кв.м. Намерение оборудовать автостоянку было оформлено протоколом №3 от 12.07.2005. Исходя из объяснений председателя Кооператива и свидетелей, стоянка введена в эксплуатацию в августе 2005 года. Услуги по хранению автотранспортных средств на стоянке оказывались как членам кооператива, так и другим лицам, не являющимся его членами.

Исходя из названных в тексте решения доказательств, был сделан вывод, что ГСК «Виадук» занимался предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

На основании данных о размере площади земельного участка, отведенного под стоянку, был исчислен налог, предъявленный впоследствии к уплате, исчислено пени и применены меры налоговой ответственности за непредставление деклараций и неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводом решения суда по делу о том, что отсутствуют основания для взыскания указанных сумм. Как следует из ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объект налогообложения и налоговая база определяется ст.346.29 НК РФ, согласно которой для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Так, физическим показателем для такого вида деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является площадь стоянки в квадратных метрах.

Следовательно, для вывода о наличии объекта налогообложения и обязанности лица представлять декларации по ЕНВД и уплачивать данный налог, необходимо наличие доказательств того, что деятельность, облагаемая ЕНВД, фактически имела место быть.

ГСК «Виадук» факт оказания услуг хранения автотранспортных средств на автостоянке отрицал в тексте пояснений к первоначальному заявлению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме названного решения №20-15/31855 иных доказательств осуществления ГСК предпринимательской деятельности по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в том числе и протоколов допросов свидетелей и акта осмотра, в материалы дела не представлено, что влечет вывод суда о недоказанности данного обстоятельства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается лишь на вступившее в законную силу решение суда по делу №А75-5639/2007. Однако указанное решение также содержит вывод о недоказанности осуществления названного вида предпринимательской деятельности.

В требовании и решении №13790 указано на взыскание ЕСН в различные бюджеты на сумму 11228 руб. (строки 8, 11, 14, 18), пени по данному налогу в сумме 2248 руб. (строки 9, 12, 15, 19) и штрафы по данному налогу в размере 20% от доначисленной суммы – 2246 руб. (строки 10, 13, 16, 20).

Доначисление в части  ЕСН по решению налогового органа о привлечении к ответственности составляют 11228 руб. – ЕСН, 4921 руб. – пени, 4254 руб. – штрафы. Т.е. налог в полном объеме был предъявлен ко взысканию по решению, а пени и штрафы частично.

Причиной для доначисления указанного налога, судя по материалам проверки, явилось то, что ГСК «Виадук» не была учтена заработная плата, выплаченная сторожам и за оказание бухгалтерских услуг в период 2004-2006 годов.

В указанной части суд соглашается с выводами оспариваемого решения. В соответствии со ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде материальной выгоды.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.

Поскольку статус проверяемой организации как гаражно-строительного кооператива никем не оспаривается, а доказательств получения доходов от предпринимательской деятельности налоговым органом представлено не было, следовательно указанные расходы могли быть осуществлены исключительно за счет полученных членских взносов.

Таким образом, в силу ст. ст. 236, 238 НК РФ Федерации ГСК «Виадук» не имеет объекта налогообложения по единому социальному налогу, в связи с чем, у него отсутствует обязанность