Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А75-9013/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                Дело №   А75-9013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1402/2011) общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2010, принятое по делу №  А75-9013/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» (ОГРН 1058602056886, ИНН 8602246165) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-НСИН» (ИНН 8602109673) о  взыскании 437 936 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-НСИН» – представитель не явился, извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» (далее –  ООО «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АУДИТ-НСИН» (далее – ООО «АУДИТ-НСИН», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 971 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в сумме 157 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 11 964 руб. 71 коп., а также начислении процентов по день погашения суммы долга и суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2010 по делу №  А75-9013/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт выполнения ответчиком работ не подтвержден, поскольку отсутствуют акты сдачи приемки выполненных работ. Ссылается на то, что доверенность № 01343 от 12.09.2007 не свидетельствует о наличии у Разуваева А.А. полномочий на получение актов выполненных работ. ООО «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» указывает на то, что для оказания услуг по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 2007 год заключен договор с ЗАО «Западно-Сибирский аудит», по которому исполнены обязательства, что подтверждается отчетом и актом выполненных работ. По мнению подателя жалобы, предложения принять работы по акту сдачи-приемки от ответчика ранее 22.12.2010, не поступали.

ООО «АУДИТ-НСИН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» и ООО «АУДИТ-НСИН» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 44 от 27.06.2007 на проведение аудиторской проверки деятельности предприятия за 2006 год (далее – договор № 44 от 27.06.2007) по результатам которой, исполнитель (ООО «АУДИТ-НСИН») обязан представить заказчику (ООО «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ») аудиторский отчет о правильном ведении бухгалтерской документации и налогового учета на предприятии.

Пунктом 3.1 договора № 44 от 27.06.2007 стороны определили, что стоимость услуг истца составляет в размере 220 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора № 44 от 27.06.2007 оплата производится в виде предоплаты в размере 50 % суммы договора, окончательный расчет в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.   

Разделом 4 договора № 44 от 27.06.2007 сторонами предусмотрен порядок расчетов.

Срок договора установлен ориентировочно с 27.06.2007 по 23.08.2007 (пункт 4.1 договора № 44 от 27.06.2007).

Платежными поручениями от 08.08.2007 № 710 на сумму 110 000 руб., а также от 29.08.2007 № 952 на сумму 100 000 руб., истец перечислил денежные средства во исполнение условий договора № 44 от 27.06.2007, а также  платежным поручением № 958 от 05.12.2007 на сумму 157 000 руб. перечислил аванс для оплаты услуг по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 2007 год.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по представлению аудиторского отчета ни за 2006 год, ни за 2007 год не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оказал истцу услуги по договору № 44 от 27.06.2007 на общую сумму 220 000 руб.

Так, представитель истца Разуваев А.А. действовавший по доверенности выданной истцом от 12.09.2007 № 01343 получил отчет за 2006 год вместе с актами выполненных работ, однако до настоящего времени указанные акты не возвращены ответчику.

Кроме того, допрошенная судом первой инстанции Васечкина С.И., подтвердила факт получения отчета Разуваевым А.А. и передачу его руководству истца, а в последствии сдачу его в налоговый орган.

Оценив довод истца о том, что доверенность № 01343 от 12.09.2007 не свидетельствует о наличии у Разуваева А.А. полномочий на получение актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет его, в связи с подтверждением факта передачи спорного отчета руководству истца и сдачу его в налоговый орган.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о неполучении им отчета и актов выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованном уклонении истца от подписания полученных актов,  а имеющиеся в деле документы и показания свидетеля  подтверждают факт оказания услуг и наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг.  

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения ответчиком работ не подтвержден, поскольку отсутствуют акты сдачи приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Поскольку денежное обязательство по договору № 44 от 27.06.2007 истцом, надлежащим исполнено в сумме 220 000 руб., ответчиком услуги оказаны в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 220 000 руб. отсутствуют.

Довод ООО «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ», что предложения принять работы по акту сдачи-приемке от ответчика ранее 22.12.2010, не поступали, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ООО «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Так, факт исполнения своих обязательств по проведению аудита предприятия истца за 2007 год подтверждается сопроводительным письмом от 03.03.2008 № 19/1 (том 1 л.д. 84) о направлении истцу отчета за указанный период, на котором стоит подпись о его получении - коммерческого директора истца Васечкиной С.И.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Васечкина С.И. подтвердила факт получения отчета и передачу его руководству предприятия, пояснив, что это был предварительный отчет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «АУДИТ-НСИН» услуг в меньшем объеме (чем на сумму перечисленного аванса), ненадлежащего качества, либо наличия недостатков или возражений по отчету ответчика и его несогласовании.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции факт того, что отчет за 2007 год действительно получен истцом и принят без возражений, и что истец перечислил денежные средства ответчику в качестве авансового платежа в размере 157 000 руб. за оказание услуг по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за 2007 год, свидетельствуют о том, что истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 157000 руб.

Довод ООО «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» о том, что для оказания услуг по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности