Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-12043/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-12043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-120/2011 и регистрационный номер 08АП-115/2011) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс», общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010, принятое по делу №  А46-12043/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (ОГРН 1067746734318) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (ОГРН 1055553027034) о взыскании 1 278 410 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО РЖД),

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»  – представители Фадеев А.В. (паспорт, доверенность № Е-10/12/30-31 от 30.12.2010), Мягков Г.А. (паспорт, доверенность № Е-10/12/30-30 от 30.12.2010); 

от ООО «ГлобалАвтоТранс» – представители Макашова Н.Г. (паспорт, доверенность от 01.02.2010), Моравская Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2010); 

от ООО «Транснефтьстрой» – представитель Тарасов В.А. (паспорт, доверенность №18-04/308-10 выдано 16.11.2010); 

от Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО РЖД) – представитель не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (далее – ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалАвтоТранс» (далее – ООО «ГлобалАвтоТранс», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой», третье лицо), Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО РЖД) (далее – третье лицо), о взыскании суммы штрафа за самовольное использование вагонов в размере 1 267 200 руб. и расходов в размере 11210 руб. за предоставление информации из ГВЦ ОАО «РЖД» о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу №  А46-12043/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1267200 руб. штрафа; 11 210 руб. расходов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 784 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГлобалАвтоТранс» и ООО «Транснефтьстрой» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «ГлобалАвтоТранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) штраф на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта вправе взимать только перевозчик, коим истец не является. Ссылается на то, что простой вагонов, образовался не по вине ответчика.

ООО «Транснефтьстрой» в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных объяснений по ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных объяснений) ООО «Транснефтьстрой» указывает, что простой вагонов, происходил вне зоны погрузки, вследствие занятости фронта выгрузки. Ссылается на то, что вина принимающей стороны (ответчика) отсутствует, поскольку простой под погрузкой отсутствует, что подтверждается актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов. По мнению ООО «Транснефтьстрой», расчет суммы иска неправомерно произведен без разбивки времени простоя на:  время ожидания, время выгрузки и время после выгрузки и до отправления вагона.

ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дальневосточная дирекция по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО РЖД) надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГлобалАвтоТранс» и ООО «Транснефтьстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 28.03.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон, представитель Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО РЖД) не явился.

После перерыва представители ООО «ГлобалАвтоТранс» и ООО «Транснефтьстрой»  также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», ООО «ГлобалАвтоТранс» и ООО «Транснефтьстрой», суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 между ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (по договору - исполнитель) и ООО «Сталь-Сервис» (по договору - заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 02.02.2010 № ТУ/СС-06-10 (далее - договор от 02.02.2010 № ТУ/СС-06-10), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении.

Во исполнение условий  договора от 02.02.2010 № ТУ/СС-06-10 истец в апреле, мае, июне 2010 на основании заявок ООО «Сталь-Сервис» от 24.03.2010 № 03-24, от 26.04.2010 № 04-26, от 25.05.2010 № 05-25 предоставил для перевозки труб большого диаметра, грузоотправителем которых является ОАО «Выксунский металлургический завод» и ОАО «Волжский Трубный Завод», указанное в заявках количество вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

Доставка груза осуществлялась вагонами истца на станцию назначения Губерово Дальневосточной железной дороги, грузополучателем значится ООО «ГлобалАвтоТранс», что подтверждается квитанциями о приеме груза.

22.12.2009 между ООО «ГлобалАвтоТранс» (по договору - агент) и ООО «Транснефтьстрой» (по договору - принципал) заключен агентский договор № 18-05/146-10 (далее - агентский договор № 18-05/146-10 от 22.12.2009), по условиям которого агент обязался осуществить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по приему на железнодорожных подъездных путях общего пользования, в отношении которых агент обладает правом аренды, грузовых железнодорожных вагонов с грузом принципала, а также выступать грузополучателем  в отношениях с ОАО «РЖД».

Пунктом 2.2.9 агентского договора № 18-05/146-10 от 22.12.2009 стороны определили, что приемка груза принципала, поступившего в вагонах на железнодорожный путь Агента, осуществляется  самостоятельно.

Пунктом 6.3 агентского договора № 18-05/146-10 от 22.12.2009 стороны предусмотрели, что в случае уклонения принципала от получения вагонов с грузом либо от распоряжения грузом (в т.ч. от выгрузки вагона), агент вправе предпринять с грузом действия в соответствии с законодательством в сфере железнодорожных перевозок (в т.ч. включая, но не ограничиваясь, принятием грузов принципала на ответственное хранение).

Ссылаясь на то, что вагоны использовались ответчиком без согласия их владельца - ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», истец, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта, начислил штраф за самовольное использование вагонов.

21.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию № 10/04/28-739, а впоследствии и претензионное письмо от 23.06.2010 № 10/06-23-1288 с требованием оплаты штрафа, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место сверхнормативное время нахождения вагонов истца на путях ответчика, что, как указал суд, свидетельствует о самовольном использовании вагонов без согласия их владельца.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также применённым нормам права.

Как указывалось выше, статья 62 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе без разрешения владельцев использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Проанализировав указанную выше правовую норму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  данная норма права подлежит применению в случае установления использования вагонов, прежде всего, без разрешения на то их владельцев.

В рассматриваемом случае, разрешение владельца вагонов имело место и выразилось в предоставлении подвижного состава по договору от 02.02.2010 № ТУ/СС-06-10. Согласно указанному договору истец, как законный владелец подвижного состава, предоставил его для использования иному лицу - ООО «Сталь-Сервис».

Каких-либо доказательств того, что дальнейший оборот подвижного состава осуществлялся без его разрешения или согласия иного лица, с которым истцом был заключен договор от 02.02.2010 № ТУ/СС-06-10, ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» в материалы дела  не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, истец не представил доказательств использования подвижного состава ответчиком для хранения.

По смыслу указанных выше норм истец, заявляющий требование о привлечении ответчика к ответственности по правилам статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта, должен доказать имевшее место виновное использование вагонов.

Ответственность лиц, поименованных в статье 99 Устава железнодорожного транспорта, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить только при наличии вины, при этом вина нарушителя