Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-5284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлении ООО «ЯСЭМ» документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то, как полагает апелляционный суд, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 13.12.2005 № 9841/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 12.02.2008 № 12210/07, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В рассматриваемом случае инспекция поставила под сомнение факт выполнения контрагентом строительно-монтажных работ. Позиция проверяющих сводится к показаниям лиц, которые, по мнению налогового органа фактически выполняли работы на объектах, а также к сведениям о том, что для ООО «СтройИнтерСервис» не выдавались пропуска к месту проведения строительных работ. Кроме того, проверяющие указывают на отсутствие у контрагента персонала, технических средств, а также, что строительные работы не могли быть выполнены в сроки, которые указаны в актах выполненных работ.

В части показаний физических лиц – работники общества с ООО «ЯСЭМ»: Галеев В.Г., Цынаев У.Л., Высоцкий В.Д., Незвецкий А.А., Гавадзюк И.В., Салихов Ф.Г., Зеленков Э.Г., Ахтямов Н.А., Чувичкин Н.В., Моисеев С.Э., Степанов А.С., Имамутдинов P.P., Овчинников Н.С., Гурюк П.Н., Степанов Д.А., Тряпышко В.И., Асылбаев Т.Н., Де нисов С.А., Ишемгулов P.M., Казыев P.M., Садовский А.И., Жалалетдинов В.Ф., Кудрявцев Ю.Х., Хнычев В.В., Спиглазов А.Г., Белец Н.Н., Гиро С.Д., Алекса М.Н., Вололовцев П.И., Назмутдинов Р.Ш., Петров М.В., Иванов В.Д., указали на самостоятельное выполнение спорных работ в период с 01.12.2007г. по 30.06.2008г. без привлечения работников ООО «СтройИнтерСервис».

Данные показания не могут быть приняты во внимание по причине их недопустимости в качестве доказательств – показания обличены в форму объяснений без предупреждения об ответственности как это предусмотрено положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии оформления пропусков на работников ООО «СтройИнтерСервис» на объекты ТПП «Когалымнефтегаз», не может являться бесспорным доказательством того, что хозяйственные операции отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалами дела не подтверждается, что работники ООО «СтройИнтерСервис», не могли проезжать на объекты выполнения работ по пропускам, выданным ООО «ЯСЭМ», а также невозможность проезда на территории, где производились работы, без соответствующего контроля и пропусков.

Что касается отсутствия у ООО «СтройИнтерСервис» имущества и транспортных средств, персонала, ненахождение по месту регистрации при отсутствии доказательств несовершения хозяйственной операции, то в данной части следует отметить непоследовательность позиции проверяющих - отсутствие у ООО «СтройИнтерСервис» имущества и транспортных средств, персонала, ненахождение по месту регистрации не повлияли на выводы налогового органа по результатам проверки о реальности поставки ООО «СтройИнтерСервис» в адрес ООО «ЯСЭМ» горюче-смазочных материалов.

Так, указанный контрагент ООО «СтройИнтерСервис» согласно материалам проверки также осуществлял поставку в адрес ООО «ЯСЭМ» горюче-смазочных материалов по договору №1/ГСМ от 25.12.2007. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля и установив вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «СтройИнтерСервис», в том числе отсутствие имущества и транспортных средств, персонала, ненахождение по месту регистрации, подписание первичных документов неуполномоченным лицом и т.д., ИФНС России по г. Ноябрьску все же пришла к выводу о реальности совершенной сделки по поставке ГСМ в адрес заявителя, более того, несмотря на объяснения работников ООО «ЯСЭМ» о приобретении ГСМ на АЗС города Ноябрьска. Результатом чего явилось принятие возражений налогоплательщика по акту проверки в отношении отнесения сумм, израсходованных на приобретение у ООО «СтройИнтерСервис» ГСМ на расходы по налогу на прибыль в сумме 565275 руб. за 2007 год и в сумме 2605734 руб. за 2008 год и отнесения на вычет по НДС в декабре 2007 года суммы 101749 руб., в 1 квартале 2008 года – 297540 руб. и во квартале 2008 года – 171492 руб. (страница 48, 49 оспариваемого решения (л.д. 135-136 том 1).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае со сделкой по осуществлению СМР инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственной операции между ООО «ЯСЭМ» и ООО «СтройИнтерСервис», а в случае со сделкой по поставке ГСМ – о реальности, при этом, на основании одних и тех же установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, в том числе, отсутствие имущества и транспортных средств, персонала, ненахождение по месту регистрации, подписание первичных документов неуполномоченным лицом и т.д.

В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что основания для такого противоречивого подхода налогового органа к вопросу реальности сделок между ООО «ЯСЭМ» и ООО «СтройИнтерСервис» в случае выполнения СМР и поставки ГСМ, не поддаются объяснению с правовой точки зрения.

Кроме того, указания на отсутствие по месту регистрации, отсутствие основных средств, персонала не достаточно для вывода об отсутствии реальности. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО «СтройИнтерСервис» не могло привлекать со стороны работников (в том числе без оформления трудовых отношений) и строительную технику для выполнения необходимых работ. 

В части невозможности выполнения работ в сроки, установленные в актах приемки выполненных работ апелляционный суд отмечает, что налоговый орган помимо ссылки на даты заключения договоров и составления актов выполненных работ не обосновал, почему в указанные им сроки не могли быть выполнены спорные работы. В материалах дела отсутствует и решение налогового органа не содержит нормативного обоснования сроков выполнения работ, расчетов или экспертизы, на основании которых можно было бы усмотреть, что заявленный объем работ не мог быть выполнен физически и т.п. Следовательно, данный довод является неподтвержденным и подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительно-монтажные работы выполнены названным контрагентом. Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что работы, поименованные в документации ООО «СтройИнтерСервис», фактически были выполнены обществом либо иными лицами.

По таким основаниям, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по прибыли по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать о его недобросовестности, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В апелляционной жалобе налоговые органы ссылаются на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу № А70-11014/2009, в котором, по их мнению, была установлена нереальность сделок с ООО «СтройИнтерСервис».

Данный судебный акт не может быть принят во внимание для рассмотрения настоящего дела, так как не содержит преюдициальных обстоятельств (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и был вынесен исходя из оценки конкретных фактов, которые имели место быть именно в деле № А70-11014/2009 и отсутствуют в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции и апелляционная жалоба УФНС России по Ямало-Ненецкому округу удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.12.2010 по делу №  А81-5284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер