Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-5284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А81-5284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1146/2011, 08АП-1191/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2010 по делу №  А81-5284/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округа о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу – Барышева Е.В. по доверенности № 2.2-20/201 от 13.01.2011 сроком действия до 30.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округа – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройэнергомонтаж» (далее – ООО «ЯСЭМ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО №2.11-17/09610 от 24.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по ЯНАО № 279 от 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2010 по делу № А81-5284/2010 требования налогоплательщика удовлетворены, спорные ненормативные правовые акты признаны недействительными.

ИФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЯСЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №41 от 22.07.2010 (л.д. 17-77 том 1).

24.08.2010 ИФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение №2.11-17/09610, которым ООО «ЯСЭМ» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 541 278 руб. 40 коп. Указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 457 347 руб. 01 коп., а также недоимка по указанным видам налоговых платежей в общем размере 2 865 636 руб. (л.д. 88-141 том 1).

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.10.2010 №279 решение инспекции от 24.08.2010 №2.11-17/09610 оставлено без изменения, жалоба ООО «ЯСЭМ» - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО №2.11-17/09610 от 24.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по ЯНАО № 279 от 13.10.2010.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по ним, явились выводы проверяющих о получении ООО «ЯСЭМ» необоснованной налоговой выгоды, заявленной по договорам на выполнение строительно-монтажных работ с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнтерСервис» (далее – ООО «СтройИнтерСервис»).

Проанализировав основания для доначисления спорных налогов, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд отклонил доводы проверяющих и указал, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, а также проверяющими не представлено допустимых доказательств о недостоверности сведений в документах налогоплательщика. Кроме того, суд не усмотрел фактов, подтверждающих отсутствие реальных взаимоотношений заявителя и его контрагента, и указал на непоследовательность позиции налогового органа, который принял все расходы по прибыли и вычеты по НДС в отношении иной сделки со спорным контрагентом (купля-продажа ГСМ).

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факты о невыполнении контрагентом общества строительно-монтажных работ: показания свидетелей – лиц, фактически выполнявших работы; показания учредителя, который не имеет никакого отношения к деятельности ООО «СтройИнтерСервис»; доказательства отсутствия у контрагента персонала, производственных активов, транспортных средств; сведения о том, что сотрудникам ООО «СтройИнтерСервис» не выдавались пропуска на территорию, где производились строительно-монтажные работы.

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округ в своей апелляционной жалобе изложило позицию, в соответствии с которой решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что ООО «СтройИнтерСервис» реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, не имело возможности выполнить и не выполняло строительные работы по договорам, заключенным с ООО «ЯСЭМ», в том числе ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, представленные на проверку документы являются недостоверными, подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «ЯСЭМ» представило отзывы на апелляционную жалобу инспекции и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которых доводы налоговых органов отклонило, указало на отсутствие оснований для дополнительного начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа. Считает, что выводы проверяющих являются необоснованными и не подтверждающими получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебное заедание апелляционного суда проведено при участии представителя ИФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

ООО «ЯСЭМ» и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЯСЭМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста спорного решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что ООО «ЯСЭМ» в период с 01.12.2007 года по 30.04.2008 года для выполнения работ по строительству объекта ПС-35/6кВ на Северо-Кочевском и Тевлинско-Русскинском месторождении ТПП «Когалымнефтегаз» был заключен договор субподряда от 01.12.2007 №07-12 с ООО «СтройИнтерСервис» (ИНН7203188470, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Федорова, д.12 орп.1).

Согласно условиям договора от 01.12.2007 №07-12 субподрядчик ООО «СтройИнтерСервис» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта ПС-35/6кВ, (ВЛ-35кВ БКНС ДНС-2) на Северо-Кочевском и Тевлинско-Русскинском месторождении ТПП «Когалымнефтегаз» по промораживанию трассы ВЛ, по монтажу опор, провода, трансформаторов и маслоприемника, с вертикальной планировкой.

С целью подтверждения факта выполнения условий вышеуказанного договора Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены следующие документы:

-   акт о приемке выполненных работ от декабря 2007 года №1/1 на сумму 855 932,20 руб. -промораживание трассы ВЛ и монтаж опор и провода;

-   акт о приемке выполненных работ от декабря 2007 года №1/2 на сумму 1 093 220,34 руб. -вертикальная планировка, монтаж трансформаторов и маслоприемника;

-   платежное