Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-12291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отделяющих спиртохранилище от смежных помещений.

Изложенные нормы Инструкции, которая распространяется на все виды и сорта этилового спирта, водно-спиртовые растворы, а также на побочные спиртопродукты ректификации (головная фракция этилового спирта, сивушный спирт, сивушное масло и др.), свидетельствуют о том, что хранение спирта должно осуществляться в специальных емкостях в спиртохранилищах.

Из акта проверки следует, что административным органом в ходе проверки было установлено отсутствие у Общества спиртохранилища.

Из актов обследования от 07.04.2006 № 25-43/9, от 07.08.2009 № 25-43/53, составленных Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, следует, что для приемки, хранения и отпуска спирта на производство алкогольной продукции у Общества имеется спиртохранилище закрытого типа.

Однако данные акты свидетельствуют о наличии спиртохранилища в 2006 и 2007 года, а проверка, в ходе которой выявлено отсутствия спиртохранилища, проведена Управлением в августе – сентябре 2010 года. Соответственно данные акты не могут подтверждать, что у Общества в 2010 году имелось спиртохранилище.

Схема оснащения отделения для приема спирта и спиртосодержащей пищевой продукции, производимой Общество, утвержденной 25.05.2007 руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в которой отражено наличие спиртохранилища, также не является доказательством наличия спиртохранилища в 2010 году.

Из перечня основного оборудования для производства спиртных напитков на ООО «ВКЗ «Сибирь» по состоянию на 15.09.2010 наличие спиртохранилища установить невозможно.

Общество, ссылаясь на наличие спиртохранилища, указывает на то, что в период проверки МРУ Росалкогольрегулированя в СФО спиртохранилище находилось на ремонте, в подтверждение чего представляет приказ директора Общества от 10.05.2010 № 10/64 о проведении в срок с 24.05.2010 до 01.10.2010 ремонтных работ спиртохранилища.

Между тем, данный довод не подтвержден документально, в акте проверки от 17.09.2010, подписанном представителями Общества: и.о. директора Калинским А.А., главным бухгалтером Громовой Л.В., отсутствует указание на то, что спиртохранилище находится на ремонте. Нет таких доводов и в возражениях Общества на акт проверки.

Кроме того, если работы по ремонту спиртохранилища действительно проводились, то в период проверки у Общества спиртохранилище не выполняло свои функции, то есть фактически отсутствовало.

В такой ситуации, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела, в том числе актом проверки, факт отсутствия у Общества в период проверки спиртохранилища.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.АИ42.А01815, действующему по 18.12.2010, у Общества имелись: емкость вертикальная эмалированная инв. №№ 16, 18, 19, 41, 42; емкость вертикальная эмалированная с теплообменной рубашкой инв.№17; емкость горизонтальная эмалированная инв. №№ 1,2,10,11,13,13,14,15,20,21; емкость вертикальная из нержавеющей стали инв.№№ 34,35,36,37,38,39,40,43,44,45.

На стальной вертикальный цилиндрический резервуар № 18 и № 19, на стальной горизонтальный резервуар № 1 и № 2 выданы ФГУ «Омский центр стандартизации метрологии и сертификации» градуировочные таблицы со сроком очередной поверки 2011 год, на емкости №№ 18,19 сертификаты соответствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества на момент проверки емкостей: № 18 – 1000 дал, № 19 – 1000 дал, № 1 – 750 дал и № 2 – 750 дал, на которые также имеются сертификат соответствия и градуировочные таблицы, что, по мнению суда первой инстанции, позволяет использовать любую из них в качестве емкости для хранения спирта.

Между тем, согласно Перечню основного оборудования для производства спиртных напитков на ООО «ВКЗ «Сибирь» по состоянию на 15.09.2010, в спиртоприемном отделении ООО «ВКЗ «Сибирь» находятся мерники технические 1 кл. вертикальные № 18, № 19 и № 2963, и горизонтальный № 1658.

Емкости для хранения спирта № 1 и № 2 вместимостью 750 дал в соответствии с этим Перечнем находятся в технологическом цехе.

В суд первой инстанции Обществом представлен Перечень основного технологического оборудования для производства спиртных напитков на ООО «ВКЗ «Сибирь» по состоянию на 15.09.2010, содержащий указание на наличие емкости для хранения этилового спирта № 1, емкости для хранения этилового спирта № 2 с спритохранилище.

Однако, из имеющихся в материалах дела паспортов емкости горизонтальной 750 дал № 1 и емкости горизонтальной 750 дал № 2 следует, что резервуары данного типа используются для хранения вина, виноматериалов, напитков, соков. То есть данные емкости не предназначены для хранения спирта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несмотря на указанные нарушения в отношении емкостей для хранения спирта, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.09.2010 № 04-27/21-ю выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у Общества спиртохранилища, поскольку в протоколе об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение норм действующего законодательства именно в части отсутствия спиртохранилища. Об отсутствии у Общества емкостей для хранения спирта в протоколе не говорится. Соответственно суд рассматривает вопрос о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности именно за это нарушение (отсутствие спиртохранилища), отраженное в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку отсутствие в период проверки у Общества спиртохранилища подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ООО «ВКЗ «Сибирь» о том, что акт проверки от 17.09.2010 № 04-36-82-П не может быть расценен в качестве доказательства совершения административного правонарушения, поскольку получен с нарушением части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

 Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ.

Частью 2 статьи 13 Федеральный закон № 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Согласно части 5 статьи 27 Федеральный закон № 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Следовательно, положения Федерального закона № 294-ФЗ не применимы при проведении проверок, связанных с осуществлением лицензионного контроля. Глава IV Федерального закона № 171-ФЗ также не содержит ссылок на Федеральный закон № 294-ФЗ, поскольку является специальным законом.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ не применяется к видам контроля, которые специально урегулированы, в том числе Федеральным законом № 171-ФЗ.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Общества в административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение было выявлено в ходе проверки, о чем 17.09.2010 составлен акт проверки. Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день рассмотрения апелляционной жалобы – 29.03.2011 срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу № А46-12291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова