Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А75-442/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

21 августа 2008 года

                                                         Дело №   А75-442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Рыжиков О.Ю., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2609/2008, 08АП-2609/2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу № А75-442/2008 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению  гаражно-строительного кооператива «Виадук» г.Нижневартовск

к  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения №13790 от 18.09.2008 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.03.2008 по делу № А75-442/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования гаражно-строительного кооператива «Виадук» г.Нижневартовск (далее по тексту ГСК «Виадук», заявитель, Кооператив, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИ ФНС №6 по ХМАО, налоговый орган) №13790 от 18.09.2008 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

  В обоснование решения суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ГСК «Виадук» осуществлял деятельность с извлечением доходов и обязан был уплачивать законно установленные налоги.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что оспариваемое решение принято на основании решения налогового органа от 20.06.2007 №20-15/31855 по результатам налоговой проверки, проверенного на соответствие действующему налоговому законодательству в деле №А75-5639/2007, которым оно признано по заявлению ГСК «Виадук» недействительным лишь в части штрафов по ст.119 НК РФ по налогу на прибыль и единому социальному налогу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Надлежащим образом извещенные представители заявителя и заинтересованного лица в процесс явку своих представителей не обеспечили, ГСК «Виадук» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательством в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу установил, что гаражно-строительный кооператив «Виадук» зарегистрировано 01.07.1992 Постановлением Главы администрации города Нижневартовска №91083 с целью удовлетворения его членов гаражами для индивидуального транспорта, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия Устава и свидетельства серия 86 №001700879 о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц за ОРГН 1028600964061 от 17.12.2002.

В отношении налогоплательщика МИ ФНС №6 по ХМАО - Югре была проведена выездная налоговая  проверка, по результатам которой было принято решение №20-15/31855 от 20.06.2007. Указанным решением ГСК «Виадук» привлечено к налоговой ответственности по следующим статьям:

ст.119 п.2 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 17949 руб. по налогу на прибыль, 17709 руб. по налогу на добавленную стоимость (НДС), 7940 руб. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД);

ст.119 п.1 за непредставление  налоговых деклараций в сумме 5865 руб. по налогу на прибыль, 2199 руб. по НДС, 963 руб. по ЕНВД;

ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налогов в сумме 6912 руб. по налогу на прибыль, 1946 руб. по единому социальному налогу (ЕСН), 4861 руб. по НДС, 2407 руб. по ЕНВД;

ст.123 НК РФ за не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 3781 руб. и за не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 3039 руб.;

ст.27 п.2 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2621 руб.;

ст. 126 п.1 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом 7 документов сумме 350 руб.

Итого 78886 руб. штрафов.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 34563 руб. налога на прибыль, 25923 руб. НДС, 12038 руб. ЕНВД, 15195 руб. НДФЛ, 11228 руб. ЕСН, 13100 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Итого 112047 руб. налогов.

Также предложено уплатить пени в размере 4973 руб. по налогу на прибыль, 3969 руб. по НДС, 1671 руб. по ЕНВД, 919 руб. по НДФЛ, 4602 руб. по ЕСН, 319 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Итого 16453 руб. пени. Всего 207386 руб.

Данное решение было обжаловано ГСК «Виадук» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 п.1 и п.2 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕНВД в сумме 52625 руб.

По указанному заявлению было возбуждено дело №А75-5639/2007 и вынесено  решение от 12.11.2007 с исправлением опечаток определением от 12.12.2007 в мотивировочной части решения, которым заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИ ФНС №6 по ХМАО №20-15/31855 от 20.06.2007 в части начисления штрафных санкций с сумм доначисленных налога на прибыль и ЕСН с сумм, уплаченных ООО «СМУ Строитель» и ЗАО «Тиза». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исходя из сумм, указанных в тексте решения №20-15/31855 (стр.2-3, 15-16) штраф по ст.119 НК РФ применительно к эпизодам с ООО «СМУ Строитель» и ЗАО «Тиза» охватывает:

- по налогу на прибыль штраф по ст.119 п.2 НК РФ за 2004-2005 в сумму 17949 руб. и штраф по ст.119 п.1 НК РФ за 2006 года в сумме 3754 руб. Итого 21703 руб.;

- по ЕСН судя по содержанию решения (стр.15-21) штраф по ст.119 НК РФ не применялся.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом было выставлено требование №2644 от 07.08.2007 о добровольной уплате 98947 руб. налогов, 18252 руб. пени и 73182 руб. штрафов.

В связи с тем, что требование не было исполнено в установленный в нем срок, МИ ФНС №6 по ХМАО 18.09.2007 было принято решение №13790 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно которому подлежало принудительному взысканию 98947 руб. налогов, 18252 руб. пени и 73182 руб. штрафов, итого – 190381 руб.

Считая названное решение недействительным ГСК «Виадук» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявление о признании решения №13790 от 18.09.2007 недействительным. В качестве основания данного требования заявитель указал на то, что решение налогового органа №20-15/31855 от 20.06.2007 было оспорено ранее им в деле А75-5639/2007 и признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для полного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

05.03.2008 в рамках рассмотрения данного спора в арбитражный суд поступило ходатайство от ГСК «Виадук», в котором указано на то, что Кооператив является некоммерческой организацией, доходов от сдачи имущества в аренду не получал, ЗАО «Тиза» и ООО «СМУ Строитель» являются членами ГСК и оплачивают лишь членские взносы, членские взносы оплачивались членом ГСК Пустарнаковым Ю.В., который одновременно является собственником ООО «Арай», доказательств фактического оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке налоговым органом не приведено, физические лица погашали свою задолженность 2004 года путем осуществления дежурств на территории не получая зарплаты, протоколы в ходе проверки были добыты с нарушением и не могут использоваться в качестве доказательства. Из названных обстоятельств ГСК «Виадук» делает вывод о том, что он не является плательщиком НДС, налога на прибыль, ЕНВД и других налогов, в связи с чем просит признать недействительным решение МИ ФНС №6 по ХМАО №20-15/31855 от 20.06.2007 и решение №13790 от 18.09.2007 в полном объеме.

Письменным ходатайством, поступившим в суд 1 инстанции 13.03.2008, ГСК «Виадук» также просит признать недействительным решение МИ ФНС №: по ХМАО №24 от 20.02.2008 о взыскании налогов, пени и штрафов на имущество налогоплательщика и вынесенное на его основе постановление №24 от той же даты о взыскании данных сумм службой судебных приставов по основаниям незаконности взыскания данных сумм.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требований ГСК «Виадук» и признано полностью недействительным решение МИ ФНС №6 по ХМАО решение №13790 от 18.09.2007. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.49 п.1 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска в рамках заявленного дела законом не допускается.

Как следует из имеющихся в деле ходатайств, заявитель дополнил основания требования, указав на конкретные причины несогласия с начислением ряда налогов, а также одновременно дополнил первоначально заявленный предмет тремя новыми требованиями (признать  недействительным решение №20-15/31855 от 20.06.2007, решение №24 от 20.02.2008 о взыскании налогов, пени и штрафов на имущество налогоплательщика и вынесенное на его основе постановление №24).

В такой ситуации принятие ходатайства о дополнении предмета иска двумя новыми требованиями подлежат отклонению.

Результаты рассмотрения данного ходатайства судом  первой инстанции в материалах дела и тексте решения отсутствуют, однако, фактически суд обоснованно рассматривал лишь первоначально заявленное требование о признании недействительным решения №13790 по первоначальным и дополнительно заявленным основаниям. 

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик  обязан  самостоятельно исполнить  обязанность  по уплате  налога в срок,  установленный  законодательством  о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение  такой обязанности  является основанием  для направления  налоговым органом  налогоплательщику  требования  об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 п.п.1, 2, 4, 8, 9 НК РФ  требованием об уплате налога признается  направленное налогоплательщику письменное извещение  о неуплаченной сумме  налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок  неуплаченную  сумму налога  и соответствующие  пени. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней и штрафов и распространяются на требования, направленные налогоплательщикам и налоговым агентам.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Как установлено п.2 данной статьи, взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога,

Таким образом, из содержания  приведенных  выше норм  права следует, что требование об уплате налога может быть выставлено и впоследствии приняты меры принудительного взыскания в случае наличия неисполненного обязательства по уплате налога, пени или штрафа.

            Как следует из материалов дела, в оспариваемое решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках в полном объеме вошли обязательства ГСК «Виадук» перед бюджетом, указанные в требовании №2644.

Требование №2644 содержит указание на взыскание штрафов по налогу на прибыль в общей сумме 30726 руб., который складывается с разбивкой по бюджетам из строк 23 в сумме 7445 руб., 26 – 5016 руб., 27 – 17097 руб., 30 – 1168 руб.  Из текста решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ, ст.119 п.1 и п.2 НК РФ в общей сумме 30726 руб., из которых штрафы по ст.119 п.2 НК РФ составляют 17949 руб., по ст.119 п.1 НК РФ – 5865 руб., по ст.122 п.1 НК РФ – 6912 руб.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Следовательно,