Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-22075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А46-22075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-369/2011) открытого акционерного общества «Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-22075/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскшина» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», при участии третьих лиц: Правительства Омской области, Администрации города Омска, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральной кадастровый центр «Земля», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина», об исправлении кадастровой ошибки,

в судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Омскшина» – Тихонов М.Ю. (паспорт, доверенность № 01/08  от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Ищенко М.Л. (паспорт, доверенность № 01/95 от 14.03.2011 сроком действия до 31.12.2011); Репина Л.Н. (паспорт, доверенность от 13.09.2009  сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» – Сосковец А.В. (удостоверение, доверенность № 92 от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Правительства Омской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Омска – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральной кадастровый центр «Земля» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернов Ф.С. (удостоверение, доверенность № 08/09594  от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); Сорокина О.В. (удостоверение, доверенность № 08/09595 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); Василишин Р.В. (удостоверение, доверенность 08/09586 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» – Матвеенко П.В. (паспорт, доверенность №  126 от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) (далее по тексту - ОАО «Омскшина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля», закрытого акционерного общества «Омскшина», в котором просило исправить с 09.07.2007 кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:117, заменив размер кадастровой стоимости земельного участка с 3 885 645 688 руб. 08 коп. на 256 630 363 руб. 60 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с 4 464 руб. 33 коп. на 294 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Омска; Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Матадор-Омскшина»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской. Кроме того, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Омской области (далее по тексту – ФГУ «Земельная кадастровая палата»).

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заменено судом  его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области).

Определением от 25.05.2010 по настоящему делу была назначена математическая экспертиза; производство по делу № А46-22075/2010 приостанавливалось до получения заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46?22075/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что спор фактически сводится к оценке (перерасчету) величин, содержащихся в отчете третьего лица, в нормативном акте, утвердившем результаты оценки, а в также государственном кадастре недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Омскшина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, незаконно и необоснованно.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета № 11-01/11 от 07.02.2011.

Представители Управления Росреестра по Омской области», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции указанного документа. Указанный отчет составлен на основании договора № 15n от 27.01.2011, то есть заключенного уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность заказать данный отчет в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и представить суду первой инстанции указанный документ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «Омскшина» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГУ «Земельная кадастровая палата», Правительства Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, в отношении перечисленых отзывов суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные отзывы на апелляционную жалобу указанных лиц. Так как указанные отзывы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

От ОАО «Омскшина» в материалы дела поступили также дополнительные доводы к апелляционной жалобе и возражения на отзывы на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Правительства Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Управление Росреестра по Омской области, Администрация города Омска, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральной кадастровый центр «Земля», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскшина» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» также поддержал доводы, заявленные представителем ОАО «Омскшина». Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области заявленные требования отклонили, считают решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-22075/2009 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ОАО «Омскшина» также заявлено ходатайство, поддержанное представителем Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина», об отложении рассмотрения дела в связи с формированием в настоящее время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики по вопросу возможности оспаривания сведений о кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, без оспаривания нормативно-правового акта, утверждающего данные сведения. К указанному ходатайству приложены определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № ВАС -15932/10 от 16.02.2011, определение об истребовании дела № ВАС-913/11 от 18.02.2011, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16391/10 от 09.03.2011.

Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство, предусмотренная названной нормой, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что в случае принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положительной, с точки зрения ОАО «Омскшина», судебной практики, Общество вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Омской области о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов к апелляционной жалобе, отзыв Управления Росреестра по Омской области на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих