Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А75-7246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-7246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-84/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2010 по делу № А75-7246/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чернышенко Алексея Анатольевича (ОГРН 304861915600030, ИНН 861900428337)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТехноСтрой» (ОГРН 1078602007527, ИНН 8602060001)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышенко Алексей Анатольевич  (далее – ИП Чернышенко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСпецТехноСтрой» (далее – ООО «ЮСТС», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 960 472 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2010 по делу № А75-7246/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 960 472 руб. основного долга и 22 209 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением также из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 5 532 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСТС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещенность его о месте и времени рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, неполучение им копии искового заявления, что повлекло необоснованное вынесение заочного решения; договор подряда был предварительным, истцом работы фактически не выполнены, поскольку у него не было специалистов, техники, лицензии, истец не является членом СРО; истцом похищено оборудование.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие не заверенные копии документов: заявление ООО «ЮСТС» в ОВД по Нефтеюганскому району № 42 от 17.05.2010, письма ответчика в адрес истца № 189 от 21.12.2009, № 195 от 25.12.2009, № 196 от 29.12.2009, № 16 от 29.03.2010.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции возвращает перечисленные незаверенные копии документов ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении с обоснованием причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 4, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, электоромотажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Комплекс водоочистных сооружений производительностью 150 куб.м./сутки в поселке Сивысь-Ях  Нефтеюганского района» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованного сторонами в приложение №1 к договору (т.д. 1 л.д. 11).

Сторонами также подписаны и скреплены печатями локальные сметные расчеты работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора (т.д. 1 л.д. 30 – 40).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора № 4.

В соответствии пунктом 3.1 договора № 4 стоимость работ составляет 3 504 477 руб.

Оплата производиться за фактически выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 договора).

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 4 от 17.11.2009 (т.д. 1 л.д. 16), № 2 от 29.06.2010 (т.д. 1 л.д. 18), №№ 1, 2, 3 от 21.12.2009 (т.д. 1 л.д.89-91), содержащие все необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора.

Стоимость выполненных работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 от 17.11.2009 на сумму 661 914 руб. (т.д. 1 л.д.15), № 5 от 21.12.2009 на сумму 298 558 руб. 89 коп. (т.д. 1 л.д. 88).

Истец уведомлял ответчика о необходимости принятия выполненных работ, подписания необходимых документов и направлял в адрес последнего акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ письмами № 34 от 25.11.2009 и № 55 от 21.12.2009.

Претензией № 30 от 12.07.2010 истец, ссылаясь на выполнение обусловленных договором работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, предложил последнему оплатить выполненные работы (т.д. 1 л.д.113).

Однако ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой,  отклоненной   по следующим причинам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Ссылка ответчика на предварительный характер договора не обоснована и противоречит материалам дела и содержанию условий договора № 4. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей его сторон. В предмет предварительного договора (статья 429 ГК РФ) входят обязательства сторон заключить договор в будущем. Спорный договор устанавливает обязательства по выполнению работ, их принятию и оплате, что квалифицирует его как договор подряда.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости осуществить приемку выполненных работ, подписания необходимых документов и направлял в адрес последнего акты о приемке выполненных работ № 4 от 17.11.2009, № 2 от 29.06.2009, №№ 1, 2, 3 от 21.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ № 2 от 17.11.2009 и № 5 от 21.12.2009 письмами № 34 от 25.11.2009 и № 55 от 21.12.2009.

Обстоятельства направления и получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ в порядке статьи 753 ГК РФ, однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приемке выполненных работ, в частности, путем их осмотра и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

До обращения с апелляционной жалобой, ни при получении писем с актами КС-2, КС-3, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о наличии каких-либо мотивов отказа осуществить приемку выполненных истцом работ и подписать акты о приемке выполненных работ.

В качестве мотивов отказа от подписания актов КС-2 ответчик в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение истцом работ ввиду отсутствия техники, специалистов, лицензии и членства в СРО.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, а также отсутствие техники, специалистов, лицензии и членства в СРО ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и условиями договора № 4, ответчик как заказчик должен приступить к рассмотрению на предмет приемки работ, предъявленных подрядчиком в акте, их объемов и соответствия условиям договора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные акты формы КС-2, составленные субподрядчиком и не подписанный подрядчиком, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Ссылка на хищение оборудования истцом у ответчика отклоняется как недоказанная какими-либо доказательствами, и необоснованная с точки зрения правового значения для существа настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ размере 960 472 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик – ООО «ЮСТС» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не получал искового заявления, что повлекло необоснованное, по его мнению, принятие заочного решения.

Ссылка ответчика на принятие судом первой инстанции по настоящему делу заочного решения не основана на нормах права, поскольку арбитражное процессуальное право и законодательство не устанавливает такого понятия как «заочное решение», в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который к регулированию споров между коммерческими организациями и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не подлежит применению.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих