Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-10404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-10404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-924/2011) муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро»  на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-10404/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» о взыскании 81 598 305 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» – представитель Хиневич С.А. (доверенность № 285 юр от 23.12.2010, выдана на один год);  до перерыва также представитель Михайлова В.И. (доверенность № 287 юр от 23.12.2010, выдана на один год),

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Тонапетян Е.В. (доверенность № 46н/399 от 03.11.2010, действительна до 25.03.2012);  до перерыва также представитель Пестов Д.В. (доверенность № 46 н/з от 27.03.2009, действительна до 25.03.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» (далее – МУПЭП «Омскэлектро», ответчик, заявитель) о взыскании 81 335 658 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в июне 2010 года услуги по передаче электрической энергии, а также 262 646 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 03.08.2010 и по день фактического погашения долга с применением ставки 7,75 % годовых.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 19.07.2010 по 16.11.2010 в размере 2 101 171 руб. 19 коп. (т.2, л.д.1-2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-10404/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 335 658 руб. 88 коп. задолженности, 2 066 151 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 916 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 18.01.2011 суд решил взыскивать с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 81 335 658 руб. 88 коп., начиная с 17.11.2010, по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Не соглашаясь с решением суда от 21.12.2010, МУПЭП «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, неправомерным является применение судом к отношениям сторон пункта 24 Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку в спорный период договор между сторонами отсутствовал.

Отмечает, что распоряжением администрации города Омска от 29.10.2009 № 377-р инженерные сети ф. 2701, 2706, 2721, 2730 отнесены к бесхозяйным и переданы на техническое обслуживание (комплекс операций по поддержанию его работоспособности или исправного состояния). Услуга по передаче электрической энергии по ф. 2701, 2706, 2721, 2730 в исковой период не могла быть оказана МУПЭП «Омскэлектро», поскольку предприятие не являлось лицом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании спорными фидерами. Несмотря на отсутствие точки технологического присоединения сетей ОАО «МРСК Сибири» и МУПЭП «Омскэлектро», суд устанавливает порядок определения объема оказанной услуги на ГПП «Западная», нарушая тем самым нормы материального права, а именно пункты 4, 34 Правил № 861.

При определении разногласий сторон по объему энергии суд неправомерно не учитывает дополнение к протоколу разногласий за июнь 2010 года, предоставленное истцу 26.10.2010.

Необоснованным считает указание суда на установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУПЭП «Омскэлектро» на 2009-2010 гг. Региональной энергетической комиссией Омской области (далее – РЭК Омской области) с учетом объемов электрической энергии переданной по фидерам 2701, 2706,2721,2730 от ГПП «Западная». Из письма РЭК Омской области № исх-10/РЭК 2079 от 17.08.2010 этого не следует, в нем лишь указано, что учет объемов переданной электроэнергии по спорным фидерам должен осуществляться филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», ОАО «Омская энергосбытовая компания» и МУПЭП «Омскэлеткро».

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик не согласился с выводом суда о том, что величина мощности должна определяться в соответствии с пунктами 144, 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Ответчик определяет объем сальдированного перетопка в соответствии с пунктом 52 Приказа ФСТ РФ № 20-э/2 от 06.08.2004 и пунктом 143 Правил № 530  путем определения разницы между объемами принятой ответчиком энергии и объемами собственного потребления истца и технологического расхода в сетях ответчика на объем потребления истца,  который  подлежит уменьшению на объем нормативных потерь, связанных с передачей энергии из сетей ответчика в сети истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП «Омскэлектро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  21.03.2011, был объявлен перерыв до 28.03.2011. Информация о перерыве также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. Истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых взаимно оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Факт взаимного оказания сторонами  услуг по передаче электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Поскольку взаимоотношения  смежных сетевых организаций прямо урегулированы Правилами № 861, а иной порядок сторонами не согласован (договор не заключен), соответствующие нормы  Правил  применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить. Иное правовое регулирование спорных правоотношений истцом не обосновано.

Взаимоотношения сторон регулируются также общими положения гражданского законодательства об обязательствах из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела,  то есть  это не противоречит существу спорных  отношений, несмотря на то, что в спорный период взаимоотношения не были урегулированы договором.   

По договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить  определенные действия), а заказчик – оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

2. Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ за спорный период подписаны сторонами с разногласиями (т.1, л.д.13; расчет разногласий – т.2, л.д.86).

По данным ОАО «МРСК Сибири», объем полученной из сетей МУПЭП «Омскэлектро» энергии составил: в июне – 1 214 213 кВтч (по данным ответчика – 2 607 090 кВтч), объем подлежащего оплате сальдированного перетока составил 122 568 172 кВтч = (123 782 385 – 1 214 213). ОАО «МРСК Сибири» выставило ответчику на оплату счет на оплату стоимости услуг по передаче электрической мощности, исходя из объема мощности 261,151 МВт (по данным ответчика – 214,496 МВт).

В октябре 2010 года ответчик направил в адрес истца дополнения к протоколу разногласий к акту учета перетоков электроэнергии по точкам поставки в сечении филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» - МУПЭП «Омскэлектро» г. Омск за июнь 2010 года (т.1, л.д.96). Выставление ответчиком иных величин в более поздней по времени редакции протоколов разногласий не обосновано ссылками на причины возникновения разницы с первоначальными показателями объемов потребления, на которые ссылался сам ответчик первоначально. Данные разногласия были направлены уже после предъявления иска.  С учетом этого  суд первой инстанции правомерно  при  рассмотрении дела исходил из тех разногласий, которые были заявлены  при подписании акта, то есть разногласий, переданных на разрешение суда путем подачи настоящего иска.  

Как указано выше, ОАО «МРСК Сибири» и МУПЭП «Омскэлектро» являются смежными территориальным организациями, между которыми имеет место взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Объём оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии определён истцом как разница между объемом энергии, переданной из сетей истца в сети ответчика, и объёмом энергии, принятой из сетей ответчика в сети истца. Указанные составляющие определены на основании актов учёта перетока энергии за июнь 2010 года (т.1, л.д.14-25).

Разногласий по объёмам приема из сетей ОАО «МРСК Сибири» в сети МУПЭП «Омскэлектро» согласно данным актам учёта перетоков энергии и протоколов разногласий к ним у сторон не имеется (т.1, л.д.26). У сторон возникли разногласия об объёме электроэнергии, полученной в сети ОАО «МРСК Сибири» из сетей МУПЭП «Омскэлектро».

Ответчик считает, что в объеме энергии, переданной в сети истца, должны быть учтены потери смежных сетевых организаций, абонентов, не имеющих тарифа от транзита электроэнергии, в том числе за июнь 2010 года.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в разделе VI Правил № 861. В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51). Право требовать их оплаты принадлежит энергосбытовой организации.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.

 Следовательно, сетевая организации