Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А75-292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2008 года

                                                  Дело №   А75-292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1862/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-ЛК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу №  А75-292/2008 (судья Т.П. Кущева), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-ЛК»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 609 от 28.09.2007 и требования №740 по состоянию на 14.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-ЛК» – Пинчук Е.Г. (паспорт 4501 236214 выдан 27.07.2001, доверенность № 94 от 14.07.2008 сроком действия до 31.08.2008); Волоковых Т.В. (паспорт 6703 979036 выдан 26.03.2003, доверенность № 61 от 11.01.2008 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 28.02.2008г. по делу № А75-292/2008 удовлетворены  заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-ЛК» (далее-ООО «Сибпрострой-ЛК», Общество, налогоплательщик) требования о признании недействительным вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее-МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган)  решения № 609 от 28 сентября 2007 года  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25098 рублей за октябрь месяц 2004 года, соответствующих пеней и налоговых санкции, а также требования налогового органа № 740 от 14.11.2007г., направленного в адрес заявителя в части предложения уплаты указанных сумм.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований – о признании недействительными решения №609 от 28 сентября 2007 года и требования №740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию  на 14.11.2007 года в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 593371 рубль, соответствующих пеней и налоговых санкции – Обществу отказано.

При этом суд согласился с доводами налогового органа, изложенными в обжалуемом решении, об отсутствии правовых оснований для включения в состав внереализационных расходов Общества по итогам деятельности за 2006г. суммы безнадежного долга, обусловленного заключением в 2002г.  договора цессии, в связи с вступлением в законную силу  решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2004 по делу №А40-47503/03-77-485, в мотивировочной части которого содержится вывод о безвозмездном характере заключенной сделки (вышеназванного договора цессии). В качестве дополнительных оснований необоснованного отнесения к внереализационным расходам суммы  вышеназванной задолженности суд ссылается на отсутствие каких-либо действий со стороны заявителя по взысканию задолженности, а также на взаимозависимость лиц, с участием которых совершена сделка и произведен зачет взаимной задолженности.  

В апелляционной жалобе ООО «Сибпромстрой-ЛК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.02.2008 по делу №А75-292/2008 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сибпромстрой-ЛК».

По мнению подателя жалобы, условием, с которым налоговое законодательство связывает возможность включения каких-либо сумм в состав безнадежной задолженности, является ликвидация организации-должника (ООО «Севернефтегазстрой»), что в рамках рассматриваемого спора полностью подтверждается представленными  доказательствами.

Указание налоговым органом на наличие взаимозависимости между ООО «Север-Нефтегазстрой», ООО «Сибпромстрой-ЛК» и ЗАО «ЛУКойл-Нефтегазстрой», а также непринятие Обществом мер ко взысканию  дебиторской задолженности не имеет правового значения  для признания спорного долга безнадежным и отнесения его к расходам, уменьшающим доходы при налогообложении прибыли.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Сибпромстрой-ЛК» части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибпромстрой - ЛК» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006 года.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Сибпромстрой-ЛК» включило в состав внереализационных расходов 2006 года дебиторскую задолженность, отнесенную к безнадежному долгу, в размере 2 473 215 руб.

Для подтверждения правомерности указанных действий Обществом был представлен договор № 102/03 уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2002 года, по которому ООО «Север-Нефтегазстрой» (Цедент) в полном объеме уступает право требования, вытекающее из  ООО «Сибпромстрой-ЛК» (Цессионарию) на сумму 2 473 215 руб. 34 коп.

Согласно указанного договора ООО «Север-Нефтегазстрой» передавало право требования к ООО «ФЛЭТстрой» по договорам №179/00 от 03.06.2000, №180/00 от 03.06.2000, и обязано было уведомить ООО «ФЛЭТстрой» о состоявшейся уступке прав Цессионарием по данным договорам.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданных ему прав, но не за неисполнение по договорам.

В договоре цессии не указана цена за переуступленное право требования, объемы, порядок и условия платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2004 года по делу №А40-47503/03-77-485 (постановлением апелляционной инстанции оставленного без изменения) указанный договор признан договором дарения, а поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, то указанная сделка признана недействительной (ничтожной). Кроме того, указанным решением установлено, что договор с цедентом заключался на безвозмездной основе (т. 2 л.д.30-36).

02.06.2006 ООО «Север-Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем ООО «Сибпромстрой-ЛК» было осуществлено списание дебиторской задолженности как безнадежной и отнесение данной суммы к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре пришла к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли на указанную сумму, что явилось основанием доначисления налога на прибыль.

Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением №609 от 28 сентября 2007 года ООО «Сибпромстрой-ЛК» был доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 593371 рубль, а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Кроме того, на основании принятого решения №609 от 28 сентября 2007 года МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре было выставлено Обществу требование №740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию  на 14.11.2007 года с указание данных сумм.

Полагая, что названные решение и требование в указанной части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Сибпромстрой-ЛК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

28.02.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибпромстрой-ЛК» в качестве документального подтверждения возникновения безнадежного долга во исполнение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены договор №102/03 уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2002 года, по которому ООО «Север-Нефтегазстрой» (Цедент) в полном объеме уступает право требования, вытекающее из  ООО «Сибпромстрой-ЛК» (Цессионарию) на сумму 2 473 215 руб. 34 коп., а также акт взаимозачетов №С-171 от 31.05.2003.

   Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о безвозмездности и ничтожности данного договора, что также подтверждено имеющимся в материалах дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2004 года по делу №А40-47503/03-77-485, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004.

   При этом, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на акт взаимозачетов №С-171 от 31.05.2003 как на надлежащее документальное подтверждение  осуществления фактического расчета за переуступленное право, так как, во-первых, проведение расчетов по ничтожной сделке не устраняет её пороки и, соответственно, не делает её действительной, во-вторых, в материалах дела имеются два идентичных акта взаимозачета (т.2 л.д.28, 29), имеющих один и тот же номер, датированных одним числом, но различных по содержанию пункта 2 акта – в одном имеется указание на уменьшение задолженности ООО «Сибпромстрой-ЛК» перед ООО «Север-Нефтегазстрой» по договору уступки права требования (т.2, л.д.29),  в другом же уменьшается задолженность между теми же лицами абсолютно по другому договору (т.2, л.д.28).

Иных доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Север-Нефтегазстрой» перед ООО «Сибпромстрой-ЛК» Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания