Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-4618/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А81-4618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1106/2011) муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09 декабря 2010 года, принятое по делу №  А81-4618/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2007 № 338-В на водоснабжение и водопотребление  в размере 205 408 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард – представитель не явился, извещено; 

от ОАО «Арктикнефтегазстрой»  – представитель не явился, извещено, 

установил:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «АНГС», ответчик), о взыскании задолженности по договору от 20.07.2007 № 338-В на водоснабжение и водопотребление за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в размере 205408 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.12.2010 по делу №  А81-4618/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что письмо о прекращении действия договора направлено истцом 05.12.2008, однако договор от 20.07.2007 № 338-В на водоснабжение и водопотребление является продленным до 31.12.2009, соглашения о расторжении договора ранее истечения его срока сторонами не подписано; не доказано, что в помещении общежития никто не проживал, и что оно отключено от сетей истца, которого ответчик о таком отключении не извещал; объект (общежитие) продан ответчиком только в октябре 2009 года, в связи с чем, в спорный период ответчик являлся собственником данного объекта и обязан был нести бремя содержания, в том числе, оплаты коммунальных услуг.

ОАО «АНГС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, от МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2008, письмо истца № 6799 от 17.06.2008 и ответ на него Прокурора г. Салехарда № 4255 от 18.06.2006, и акты  проверки № 571 от 17.09.2009 и № 111 от 05.03.2009.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, перечисленные документы приобщить к материалам дела.

МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард и ОАО «АНГС» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард (по договору - энергоснабжающая организация) и ОАО «АНГС»  (по договору - абонент) заключен договор № 338-В на водоснабжение и водоотведение (далее - договор от 20.07.2007 № 338-В), по условиям которого истец обязуется предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, а абонент оплачивать их, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором лимит водопотребления и водоотведения, по объектам абонента, указанным в приложении № 1, 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с услугами водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2.3 договора от 20.07.2007 № 338-В стороны определили, что для учета объемов водопотребления и водоотведения используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В приложении № 1 к договору от 20.07.2007 № 338-В сторонами согласован расчет лимита водопотребления на объекты абонента.

Пунктом 3.1.17 договора от 20.07.2007 № 338-В стороны предусмотрели, что абонент обязан своевременно производить оплату исполнителю за водоснабжение и водоотведение и сброс загрязняющих веществ. Предоставлять показания приборов учета по водопотреблению с 25 по 28 число каждого месяца, в случае несвоевременного предоставления показаний приборов расчет производится согласно пунктам 2.23, 2.26 договора.

В пункте 9.1 договора от 20.07.2007 № 338-В стороны определили, что срок действия настоящего договора - с 01.07.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или его пересмотре.

Письмом исх. № 23/10376 от 03.12.2008 (получено истцом 05.12.2008 № 9753) ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора и отсутствии намерения на заключение нового договора на теплоснабжение на 2009 год.

Вместе с тем, как указывает истец, им за период с 01.01.2009 по 30.09.2009  было оказано услуг водоснабжения и водопотребления по договору от 20.07.2007 №338-В на общую сумму 205 408 руб. 75 коп., что подтверждается счетами фактурами: от 30.01.2009 № 424, от 26.02.2009 № 2956, от 30.03.2009 № 4611, от 29.04.2009 № 6326, от 30.05.2009 № 8106, от 29.06.2009 № 9775, от 29.08.2009 № 12385, от 29.09.2009 № 16773 и актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

На оплату истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату теплоснабжения в рамках договора от 20.07.2007 № 338-В.

Указанные документы направлялись ответчику по почте, но возвращены истцу также сопроводительными письмами без подписания, без исполнения и без оплаты, с указанием в качестве причины – окончание срока действия договора и отсутствие фактического потребления данной коммунальной услуги.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 20.07.2007 № 338-В за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные данные учета фактического объема оказанных коммунальных услуг, необоснованности  заявленной истцом ко взысканию суммы исковых требований. Договор от 20.07.2007 № 338-В суд счел прекращенным в связи с письмом ответчика № 23/10376 от 03.12.2008.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом пункт 9.1 договора от 20.07.2007 № 338-В содержит следующие условия: «срок действия настоящего договора - с 01.07.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора или его пересмотре».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения положений пункта 9.1 договора от 20.07.2007 № 338-В следует, что договор, если за месяц до окончания его действия ни от одной из сторон не последует заявления  об отказе от исполнения договора или его пересмотре, считается ежегодно продленным, на один год, то есть до 31 декабря каждого последующего года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период (с 01.01.2009 по 30.09.2009) оснований считать прекращенным договор от 20.07.2007 № 338-В не имеется поскольку заявление о расторжении договора было направлено ответчиком (03.12.2008) без соблюдения требований пункта 9.1 договора о направлении заявления о расторжении договора за месяц до его расторжения.

Таким образом, применив правила толкования  положений договора от 20.07.2007 № 338-В в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что данный договор после 31.12.2008 продлен еще на один год, то есть до 31.12.2009. Данное толкование также отвечает установленной в пункте 3 статьи 540 ГК РФ норме.

В силу пунктом 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае наличия у ответчика в декабре 2008 года намерения на прекращение обязательств из договора от 20.07.2007 № 338-В с 01.01.2009, данный договор подлежал расторжению по общим правилам, установленным главой 29 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения о расторжении договора от 20.07.2007 № 338-В с 01.01.2009 (или иной даты, входящей в спорный период) в установленной форме либо решения суда о таком расторжении в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязательства сторон по договору от 20.07.2007 № 338-В к окончанию спорного периода не прекратились, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, фактически потребленной принадлежащими ему объектами (статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В обоснование факта оказания ответчику услуг водоснабжения и водопотребления за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 по договору от 20.07.2007 № 338-В на общую сумму 205 408 руб. 75 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры от 30.01.2009 № 424, от 26.02.2009 № 2956, от 30.03.2009 № 4611, от 29.04.2009 № 6326, от 30.05.2009 № 8106, от 29.06.2009 № 9775, от 29.08.2009 № 12385, от 29.09.2009 № 16773 и акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве достаточных доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по  отпуску и принятию воды в спорный период, приняв возражения ответчика от том, что в спорный период никто в общежитии, являющимся объектом теплоснабжения по договору от 20.07.2007 № 338-В не проживал, вода не потреблялась.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия жильцов в данном