Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-3417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец обращался с требованием к ответчику о доукомплектации поставленных автотранспортных средств (т. 1, л.д. 26-31, 37-39).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

С учетом положений статей 309 и 314 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в связи с поставкой некомплектного товара ответчик признается просрочившим поставку товара.

Выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в период с 16.11.2009 по 18.04.2010 явилось следствием поставки некачественного товара, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ответственность за просрочку поставки товара стороны согласовали в пункте 7.1 контракта.

Как следует из содержания данного пункта, 7.1 контракта в случае нарушения сроков поставки автотранспортных средств и (или) нарушения сроков предоставления документации, определенной пунктом 2.1.2 контракта, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения обязательств по контракту.

Взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 16.11.2009 по 18.04.2010 по пункту 7.2 договора является неправомерным.

Отсутствие в транспортных средствах аппаратуры спутниковой навигации не свидетельствует о нарушении продавцом требований о качестве товара, соответствующих претензий покупатель поставщику не предъявлял, напротив, настаивая на получении транспортных средств надлежащего качества.

В связи с просрочкой поставки товара в период с 06.11.2009 по 15.11.2009 и в связи с поставкой некомплектного товара (поставка автотранспортных средств, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации) в период с 16.11.2009 по 18.04.2010 подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленной таким образом, составил 4 387 920 руб. 88 коп.

Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. На несоразмерность предъявленной неустойки ответчик указывает и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности ее уменьшения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.11.2009 по 18.04.2010 на сумму 4 387 920 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости контракта) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств подобного рода.

При этом начисление неустойки от цены контракта исключает возможность поставить размер неустойки в зависимость от степени серьезности допущенного ответчиком нарушения.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства  наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что аппаратура спутниковой навигации, недопоставку которой в составе поставленных автотранспортных средствах допустил ответчик, необходима для отслеживания движения этих средств и контроля за расходованием топлива. В отсутствие этой системы заказчик лишен возможности отследить реальный расход топлива, что может привести к злоупотреблению со стороны водителей. Именно по этой причине среди характеристик поставляемых автотранспортных средств указано на оснащение автобусов аппаратурой спутниковой навигации. Наличие такой системы истец расценивает в качестве существенных характеристик товара.

Однако некомплектность автотранспортных средств не препятствовала истцу в их эксплуатации, чем опровергаются доводы подателя жалобы о существенном нарушении ответчиком обязательства поставки. Факт эксплуатации транспорта в спорный период для осуществления пассажирских перевозок истец подтвердил.

Кроме того, эксплуатируя некомплектные транспортные средства, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что такая эксплуатация явилась причиной конкретных фактов злоупотребления со стороны водителей или иных лиц и, как следствие, привела к причинению убытков автотранспорному предприятию и бюджету.

В отсутствие таких доказательств, препятствий к снижению размера договорной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

 Снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), а также тот факт, что штрафные санкции заявлены за неисполнение неденежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 288 122 руб.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, к принятию неправильного решения не привели. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (288 122 руб.) соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года по делу № А81-3417/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года по делу № А81-3417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова