Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-3417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А81-3417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1111/2011) Департамента недвижимости муниципального образования  город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года, принятое по делу № А81-3417/2010 (судья Крылов А.В.) по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс» (ИНН 7204029593, ОГРН 1027200859916) о взыскании пени в размере 4 387 920 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой –Щегольникова Н.Н., доверенность № 83 от 17.12.2010, сроком действия до 01.01.2012; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс» – Фабричников Е.А., доверенность от 21.02.2011, сроком действия один год; 

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс» (далее – ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки автотранспортных средств за период с 06.11.2009 по 18.04.2010 в размере 4 387 920 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года по делу № А81-3417/2010 с ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой взысканы пени в размере 288 122 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 762 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Исчисление неустойки по пункту 7.2 муниципального контракта от 07.10.2009 № 22 за поставку товара ненадлежащего качества истец считает неправомерным. Между тем, претензий по качеству поставленного товара истцом не предъявлялось. Как полагает податель жалобы, поставив автотранспортные средства, не оснащенные аппаратурой спутниковой навигации, ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» нарушило условие о комплектности товара. За нарушение срока передачи комплектного товара ответственность предусмотрена пунктом 7.1 контракта. Поставка автотранспортных средств в комплектации, соответствующей условиям контракта, завершена только 19.04.2010, в то время как с учетом пункта 5.1 контракта срок поставки согласован – не позднее 06.11.2009. Размер пени, исчисленной истцом на основании пункта 7.1 контракта, за период с 06.11.2009 по 18.04.2010 составляет 4 387 920 руб. 88 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон заявили о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопрос о взыскании судебных расходов обеих сторон назначен к рассмотрению в отдельное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2009 между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) и ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку автотранспортных средств № 22, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автотранспортные средства в обусловленной комплектации до пункта назначения, определенного настоящим контрактом, осуществить их отгрузку, передать автотранспортные средства заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, по акту приема-передачи.

Заказчик обязался, в свою очередь, принять автотранспортные средства и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику        автотранспортные     средства     согласно     Приложению,     являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязался одновременно с передачей автотранспортных средств передать заказчику установленный изготовителем комплект принадлежностей, всю необходимую для качественной и безопасной эксплуатации автотранспортных средств документацию.

Автотранспортные средства должны быть поставлены заказчику в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 5.1 контракта),  то есть не позднее 06.11.2009.

В пунктах 3.1, 4.1 контракта стороны согласовали, что стоимость контракта с учетом транспортных, страховых и других расходов, связанных с поставкой автотранспортных средств до пункта назначения, их отгрузкой составляет 26 919 760 руб. Заказчик производит оплату автотранспортных средств в размере 100 % стоимости контракта в течение 10 банковских дней после получения всех автотранспортных средств и подписания акта приема-передачи.

Датой поставки (пункт 5.3 контракта) считается дата передачи автотранспортных средств заказчику по акту приема-передачи.

Во исполнение обязательства по контракту от 07.10.2009 № 22 Департамент по платежным поручениям от 02.11.2009 № 1095, от 02.11.2009 № 1096, от 16.12.2009 № 1296, от 16.12.2009 № 1297, от 17.12.2009 № 1316 перечислил ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» 26 919 760 руб.

Поставка осуществлена ответчиком 16.11.2009. Соответствующие акты приема-передачи транспортных средств в материалах дела имеются.

Просрочка в поставке товара составила 10 дней.

При этом поставленные автотранспортные средства не были укомплектованы аппаратурой спутниковой навигации, предусмотренной условиями контракта, что отражено в актах приема-передачи транспортных средств от 16.11.2009.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки автотранспортных средств и (или) нарушение сроков представления документации, определенной пунктом 2.1.2. настоящего контракта. Поставщик, допустивший задержку, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 контракта поставщик, допустивший поставку автотранспортных средств ненадлежащего качества, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Неисполнение ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» обязательства по поставке в срок, установленный контрактом от 07.10.2009 № 22, полного комплекта автотранспортных средств, явилось основанием для обращения  Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, за период 06.11.2009 по 18.04.2010 в размере 4 387 920 руб. 88 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции взыскал с ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» 288 122 руб. пени, в том числе:

пени за нарушение срока поставки автотранспортных средств в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 06.11.2009 по 15.11.2009 (10 дней) в размере 269 198 руб.;

пени в связи с поставкой некомплектного товара в  соответствии с пунктом 7.2 контракта (предусматривающим ответственность за поставку товара ненадлежащего качества) за период с 16.11.2009 по 18.04.2010 в размере 18 924 руб.

В апелляционной жалобе Департамент оспаривает выводы суда первой инстанции о применении к случаю поставки некомплектного товара меры ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

 По мнению истца, поставка некомплектного товара свидетельствует о том, что товар поставлен не был и влечет применение к поставщику, ненадлежащим образом исполнившему обязательство, мер ответственности за нарушение сроков поставки.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по контракту от 07.10.2009 № 22, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то незначительные отдельные комплектующие.

Этой обязанности, предусмотренной контрактом, ООО «УКПТО-Тюменьавтотранс» в установленный срок не выполнило.

Из актов приема-передачи от 16.11.2009 усматривается и сторонами не оспаривается, что поставленные автотранспортные средства не были укомплектованы аппаратурой спутниковой навигации, предусмотренной условиями контракта.

В соответствии со статьей 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки при передаче некомплектного товара законодательством не предусмотрена.

При этом, исходя из положений статей 456, 478 ГК РФ, продавец может считаться выполнившим свою обязанность по поставке товара только в том случае, если им поставлен товар, отвечающий требованиям договора купли-продажи, то есть в той комплектности и с теми техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки