Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А75-9321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А75-9321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-494/2011) открытого акционерного общества «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2010 по делу № А75-9321/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ОГРН 1037402551010, ИНН 7448004963) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917), Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Федеральный кадастровый центр «Земля» (ОГРН 1027700123208, ИНН 7704096950) об обязании расторгнуть контракт и провести открытый конкурс на право заключения государственного контракта,

установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее - ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Федеральному государственному унитарному предприятию, основному на праве хозяйственного ведения «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее – ФГУ «ФКЦ «Земля») об обязании расторгнуть контракт, заключенный по итогам открытого конкурса, и обязании провести повторно открытый конкурс на право заключения государственного контракта.

Заявленные требования мотивированы нарушением правил проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2010 по делу № А75-9321/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Неверным податель жалобы считает вывод суда о том, что при выполнении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в порядке пункта 2.2.3 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007  №  39,  необходимо осуществлять сбор сведений, имеющих отношение к государственной тайне. Вместе с тем, судом не учтено, что земельные участки, сведения о которых составляют государственную тайну, изъяты из оборота; согласно пункту 2.5 указанных Методических указаний расчет кадастровой стоимости таких земель не производится. То есть, государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов не связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензия ФСБ России при выполнении таких работ не требуется.

Кроме того, требование о наличии у участника размещения заказа лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не предусмотрено конкурсной документацией. Таким образом, отказ в допуске по подпункту 46 пункта 11.1.13 информационной карты конкурсной документации является незаконным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости указывать в конкурсной документации требования к участнику конкурса в виде наличия соответствующих лицензий основан на ошибочном толковании подпункта б пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

По мнению истца, не соответствует материалам дела вывод о невозможности возврата результата работ по государственному контракту № 210980315 от 30.08.2010. В соответствии с пунктом 6.5 технического задания к государственному контракту результатом работ являются итоговые отчеты в бумажном и электронном виде, актуализированная кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по состоянию на 01.01.2010. Указанный результат работ можно возвратить в натуре.

Кроме того, истец отмечает, что ответчиками в дело были представлены отзывы на исковое заявление, однако таковые не были направлены истцу.

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласно представленному отзыву также считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уполномоченным органом – Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Заказчиком являлся Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Информация о проведении конкурса размещена в газете «Новости Югры» № 97 от 25.06.2010. 09.07.2010;  в газете «Новости Югры» № 105 опубликованы изменения в извещение о проведении открытого конкурса № 315К/10, связанные с переименованием государственного заказчика - Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Согласно изменению заказчиком  является Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заявки на участие в конкурсе подали три юридических лица: ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+», ФГУ «ФКЦ «Земля», ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем».

Рассмотрев заявки данных участников размещения государственного заказа, конкурсная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» и ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в связи с несоответствием заявок пункту 3б части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и подпункту 4б пункта 11.1.13 части 3 Информационной карты конкурса.

ФГУ «ФКЦ «Земля» было допущено к участию в конкурсе.

Решение комиссии оформлено протоколом от 10.08.2010 № 576 (том 3, л.д.52).

На основании данного протокола Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ФГУ «ФКЦ «Земля» заключен государственный контракт № 210980315 от 30.08.2010 (т.7, л.д.50-55), согласно пункту 1.1 которого последнее обязалось оказать услуги по проведению государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а Департамент  -  оплатить оказанные услуги.

ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем», полагая, что конкурс проведен с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым может являться иной (не указанный в данной статье) способ защиты права, предусмотренный законом.

ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» сформулировало исковые требования следующим образом: обязать расторгнуть контракт, заключенный по итогам открытого конкурса, обязать провести повторно открытый конкурс на право заключения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи  447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов, то есть на определение его победителя.

В соответствии с частью  5 статьи 10, части  3 статьи  57 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Законом № 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в  конкурсе  и порядок проведения  конкурса, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие и проведение  торгов оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения комиссии, в том числе о допуске к участию в  торгах  участников размещения заказа, а если  конкурс  не состоялся, то о признании  его  несостоявшимся. В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в  конкурсе, признан его участником, заказчик обязан передать такому участнику проект контракта, прилагаемого к документации, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, с учетом   положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  №  94-ФЗ,   законом не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов.

Между тем, частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрена  возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Результаты конкурса могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (часть 14 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Исходя из положений названных норм,  суд апелляционной инстанции   считает, что оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда  конкурс не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений  конкурсной  комиссии, и соответственно, заключенного по его результатам договора (контракта).

Между тем,  требование о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в  конкурсе истцом не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для признания государственного контракта недействительным. (Определение ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17703/10 по делу № А60-61710/2009-С12).

При таких обстоятельствах следует признать, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий характеру нарушенного права.  Следовательно,  избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме этого, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в соответствии с которым расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон.

В настоящем случае ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» не является стороной по государственному контракту № 210980315 от 30.08.2010, в связи с чем, контракт не может быть расторгнуть по  требованию  общества по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, как верно отметил суд первой инстанции, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Решение суда должно отвечать требованию исполнимости, а также должно восстанавливать нарушенное