Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-12732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, выводы содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 года №21-П суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что на платежи на выплату заработной платы не должно распространяться ограничение, предусмотренное пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что платежи по перечислению заработной платы не предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем на них распространяется приостановление операций по счету, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции платежные поручения клиента Банку на выдачу заработной платы от 06.09.2010 предъявлены ООО «Омск-Полимер» в Банк 09.09.2010 (ранее документов по взысканию налогов и сборов), в связи с чем они должны были быть осуществлены (в порядке календарной очередности) при условии наличия денежных средств на расчетном счете клиента.

Факт наличия достаточных для списания с расчетного счета денежных средств на 09.09.2009 по платежным поручениям от 06.09.2010 №12241 на сумму 596 000 руб., №12242 на сумму 490 000 руб., №12244 на сумму 226 880 руб. 00 коп., всего на сумму 1 312 880 руб. подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Омск-Полимер» №40702810300800010581, и ответчиком не оспаривается.

Поэтому требование о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции признано обоснованным в соответствии с нормами, вытекающими из положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 854, 855, 858  ГК РФ и условий обязательства, возникшего из договора банковского счета.

Согласно статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, указанная ответственность закреплена в пункте 5.1 договора банковского счета в российских рублях №68963 от 13.04.2007.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 01.09.2010 по 17.12.2010 в сумме 13 734 руб. 84 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением денежного обязательства по исполнению платежных поручений от 06.09.2010 №12241, №12242, №12244 на выплату заработной платы работникам ООО «Омск-Полимер» судом первой инстанции удовлетворено в сумме 13 734 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 734 руб. 84 коп.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-9216/2010 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Однако, данная ссылка сделана ОАО «Плюс Банк» без учета того, что в рамках указанного выше дела установлено, что распоряжение ООО «Омск-Полимер» о перечислении денежных средств на заработную плату работникам ответчиком исполнено; в связи с чем на дату обращения ООО «Омск-Полимер» в арбитражный суд отсутствовали какие-либо нарушения его прав и законных интересов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу №  А46-12732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова