Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-12732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-12732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-750/2011) открытого акционерного общества «Плюс Банк» (прежнее наименование - Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск - Банк» (открытое акционерное общество) на  решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010, принятое по делу №  А46-12732/2010 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ОГРН 1055501082229, ИНН 5501088887) к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск - Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025500000624), третье лицо: ИФНС России по САО г. Омска,

о взыскании процентов за ненадлежащее совершение операций по счету,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Плюс Банк» – представитель Чепурко А.С. (паспорт, доверенность № 78/04-2011 от 18.01.2011); 

от ООО «Омск-Полимер» – представитель не явился, извещено; 

от ИФНС России по САО г. Омска – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Плюс Банк» (новое наименование), ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по САО г. Омска (далее – третье лицо), о взыскании процентов за ненадлежащее совершение операций по счету в виде неустойки в размере 3 166 руб. 46 коп. за неисполнение ОАО «Омск-Банк» указаний ООО «Омск-Полимер» о перечислении денежных средств со счета №407028103008000010581 на выплату заработной платы работникам ООО «Омск-Полимер» по платежным поручениям от 06.09.2010 №№12241, 12242, 12244; неустойки за неисполнение ОАО «Омск-Банк» указаний ООО «Омск-Полимер» о перечислении денежных средств со счета №407028103008000010581 на выплату заработной платы работникам ООО «Омск-Полимер» по платежным поручениям от 06.09.2010 №№ 12241, 12242, 12244, рассчитанную с 07.10.2010 по день исполнения указанных поручений исходя из ставки рефинансирования по день предъявления иска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2010 по 17.12.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых в сумме 13 734 руб. 84 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу №  А46-12732/2010 исковые требования ООО «Омск-Полимер» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 13 734 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Плюс Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежи по перечислению заработной платы не предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем на них распространяется приостановление операций по счету. Ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-9216/2010 по аналогичному спору между теми же сторонами.

ООО «Омск-Полимер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по САО г. Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Омск-Полимер» и ИФНС России по САО г. Омска надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Плюс Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу №А46-6036/2010 в отношении ООО «Омск-Полимер» введена процедура наблюдения сроком до 30.11.2010.

Решением от 30.11.2010 по делу №А46-6036/2010 в отношении ООО «Омск-Полимер» введена процедура конкурсного производства.

13.04.2007 между ОАО «АКБ «Омск-Банк» (по договору - Банк) и ООО «Омск-Полимер» (по договору - Клиент) заключен договор банковского счета в российских рублях № 68963 (далее – договор от 13.04.2007), определяющий условия расчетно-кассового обслуживания ООО «Омск-Полимер» по счету №40702810300800010581.

Пунктом 2.2.3 договора от 13.04.2007 № 68963 стороны определили, что Банк вправе списывать денежные средства со счета Клиента на основании его распоряжения.

Пунктом 5.1 договора от 13.04.2007 № 68963 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк уплачивает Клиенту на эту сумму проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по САО г. Омска от 02.09.2010 №39429 операции по счетам ООО «Омск-Полимер» были приостановлены.

09.09.2010 истец предъявил в Банк платежные поручения от 06.09.2010 №12241 на сумму 596 000 руб., №12242 на сумму 490 000 руб., №12244 на сумму 226 880 руб., на общую сумму 1 312 880 руб. на перечисление со счета № 40702810300800010581 заработной платы работникам ООО «Омск-Полимер».

Согласно выписке с расчетного счета на 09.09.2010 на расчетном счете имелось достаточно денежных средств для совершения банковской операции, однако  ответчиком денежные средства не были списаны, платежные поручения исполнены не были.

10.09.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 02/1821 с указанием на то, что неисполнение Банком поручения Клиента является необоснованным и ограничивает право ООО «Омск-Полимер» на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

15.09.2010 ответчик направил в адрес истца письмо №04-08/16756, которым сообщил, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 06.09.2010 №12241, №12242, №12244 при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету противоречит нормам действующего законодательства и может повлечь неблагоприятные последствия для Банка.

Поскольку ответчик на момент предъявления иска не исполнил поручения истца о перечислении денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 856 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производиться списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Кроме того, в данной статье указано, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 года №21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (третья очередь) признаны не соответствующими части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на выплату заработной платы, отнесены к одной очереди, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления платежных документов. Таким образом, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Операции по счету ООО «Омск-Полимер» № 40702810300800010581 приостановлены на основании решения ИФНС по САО г. Омска от 02.09.2010.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вынесение соответствующего решения налоговым органом одновременно с принятием решения об обеспечении или после приостановления Банком операций по счету.

Напротив, на дату поступления в Банк платежных документов на выплату заработной платы работникам ООО «Омск-Полимер», решение о взыскании налога исполнение, которого обеспечивалось решением ИФНС по САО г. Омска от 02.09.2010 «О приостановлении операций по счету клиента» налоговым органом принято не было, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Омск-Полимер» №40702810300800010581. Документ, на основании которого могло осуществляться списание денежных средств, в счет уплаты налогов, на момент поступлений спорных платежных поручений у ответчика отсутствовал. 

При таких обстоятельствах решение ИФНС по САО г. Омска от 02.09.2010. которым приостанавливались операции по счету не могло приостановить движения по счету связанные со списанием по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела,