Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-4875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае стоимость одного квадратного метра объектов на момент заключения контракта составила 37 958, 45 руб. (без НДС) и является твердой.

Как предусмотрено пунктом 1.5 контракта и приложением № 1 к контракту, объектами долевого участия выступают жилые помещения общей площадью 11064,73 кв.м, за исключение площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Размер денежных средств, подлежащих уплате муниципальным заказчиком для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения контракта составил 420 000 000 руб. (без НДС) и рассчитан в порядке пункта 2.1 контракта исходя из согласованной сторонами стоимости одного квадратного метра площади квартир и площади квартир, подлежащих передаче заказчику в соответствии с условиями контракта (11064,73 кв.м х 37 958, 45 руб.).

То, что сумма в размере 420 000 000 руб. является фиксированной ценой контракта, прямо предусмотрено пунктами 2.3, 2.4 контракта и приложением № 3 к контракту.

Указание в пункте 2.1 контракта порядка расчета стоимости объектов во взаимосвязи с пунктами 2.2, 2.4 контракта позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что применение такого порядка расчетов после подписания контракта возможно исключительно в том случае, когда общая площадь объекта, указанная в контракте, не соответствует результатам измерения общей площади объектов органами технической инвентаризации. Изменение стоимости объекта в этом случае осуществляет по соглашению сторон. В иных случаях перерасчет стоимости объекта не допускается.

Доводы истца о том, что по условиям контракта истец оплатил только общую площадь переданных ему квартир, без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас, в то время как в составе квартир ответчику были переданы лоджии, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно условиям заключенного с ответчиком муниципального контракта от 22.12.2006 № 209 истец обязался построить (создать) жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой комплекс № 2 в 1 микрорайоне малоэтажной застройки, жилой дом 1, квартиры 1-75, жилой дом № 2, квартиры 113-212, согласно приложению № 1 к контракту, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты в собственность участнику по согласованной с ним цене.

Согласно пункту 1.3 договора передача объектов осуществляется с выполненными силами застройщика и по его проекту чистовой отделкой, с техническими характеристиками  согласно приложению № 2 к контракту.

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, в квартирах имеются балконы.

В соответствии с актами приема-передачи объектов долевого строительства, истец передал, а ответчик принял квартиры с примыкающими к ним лоджиями.

Тот факт, что площадь балконов при расчете цены контракта (по формуле, указанной в пункте 2.1), наряду с общей площадью жилых помещений – 11064,73 кв.м, не была учтена, не означает, что с передачей ему площадей балконов на стороне ответчика возникла выгода в отсутствие у истца встречного предоставления, а стоимость лоджий ответчиком не оплачена.

Из материалов дела усматривается, что встречное предоставление в размере общей твердой цены контракта (420 000 000 руб.) ответчик истцу передал.

Определение стоимости долевого участия на момент подписания договора, равно как и окончательной стоимости долевого участия, в зависимость от площади лоджий, балконов, веранд, террас сторонами не поставлено.

Сведений о том, что указанные помещения оплачиваются отдельно и дополнительно ответчиком либо иными лицами условия муниципального контракта не содержат. В то время как в проекте строительства многоквартирных домов с отражением границ и планов объектов указано на наличие в квартирах лоджий, а указанный проект является приложениями № 4.1. 4.2 контракта.

Соглашения о внесении дополнительных средств в оплату стоимости  площадей  балконов сторонами не достигнуто. Тем более, что заключение такого соглашения в принципе бы противоречило пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиям контракта.

Зная о наличии в составе квартир лоджий, истец заключил контракт на таких условиях, согласно которым при определении цены контракта площадь лоджий не учитывалась, а их цена включалась в стоимость 1 кв.м жилого помещения.

Из чего усматривается действительная воля сторон, направленная на заключение контракта именно на таких условиях, то есть, ясное понимание сторонами того, как определяется цена контракта, которая при этом является фиксированной.

Более того, в течение всего периода строительства, равно как и после сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию и проведения замеров площадей, стороны не изменили порядок определения цены контракта.

Какие-либо документы, свидетельствующие о намерениях сторон внести соответствующие изменения, отсутствуют.

Если в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома площади лоджий не указаны и договором не предусмотрена возможная доплата за наличие в квартире таких дополнительных площадей, то их стоимость признается уже учтенной в цене договора, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Подписав рассматриваемый муниципальный контракт, истец согласился со всеми его условиями, в том числе в части порядка расчетов и общей цены контракта (420 000 000 руб.), в связи  с чем в силу статей 309, 310 ГК РФ обязан исполнить обязательства по контракту в установленном контрактом порядке.

Оснований для перерасчета цены контракта в связи с несоответствием проектных площадей результатам их измерения органами технической инвентаризации не имеется.

Необходимость перерасчета цены контракта истец обуславливает только ошибочным расчетом указанной в пункте 2.3 суммы (420 000 000 руб.) без учета площади балконов при подписании контракта.

Однако по причинам, изложенным выше, то, каким образом осуществлялся расчет стоимости объекта при заключении контракта (с учетом указания в пунктах 2.3, 2.4 контракта, что цена контракта в размере 420 000 000 руб. является твердой и изменению не подлежит), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как указывалось выше, на момент подписания рассматриваемого государственного контракта стороны согласовали твердую стоимость объекта строительства (420 000 000 руб.) и единственную возможность ее пересчета посредством заключении дополнительного соглашения – при расхождении проектной площади с площадью помещений по результатам технической инвентаризации.

При этом отсутствие оснований для изменения твердой цены контракта в результате разницы между проектной и реальной площадью квартир в виде отсутствии дополнительного соглашения установлено арбитражными судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении  иска Департамента к Фонду о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по муниципальным контрактам № 209 от 22.12.2006 и № 124 от 29.12.2005 в связи с уменьшением площади объектов.

Решением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу № А81-3875/2009 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С Фонда в пользу Департамента взысканы излишне уплаченные денежные средства по контракту № 124 в размере 16 912 362,42 руб. Во взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту № 209 отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют только установленные в рамках арбитражного дела  № А81-3875/2009 обстоятельства. Оценка же этих обстоятельств при решении вопроса об обоснованности либо необоснованности заявленного материально-правового требования осуществляется судом на общих основаниях.

В решении по делу № А81-3875/2009 суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода Департамента о том, что оплате подлежала только площадь квартир без учета площади лоджий.

Однако выводов о возникновении у Департамента обязанности по внесению Фонду дополнительных денежных средств (рассчитанных исходя из площади лоджий) судебные акты по делу № А81-3875/2009 не содержат.

Обстоятельства настоящего дела о правомерности заявленного иска не свидетельствуют.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренным муниципальным контрактом, в пределах твердой договорной цены, что также нашло подтверждение при рассмотрении арбитражного дела № А81-3875/2009.

Дополнительные денежные средства в размере, рассчитанном исходя из  площади переданных ответчику лоджий,  взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку установленную контрактом стоимость долевого участия ответчик оплатил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 209 от 22.12.2006 года в размере 17 194 039,10 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В настоящем деле ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек в сумме 54 860 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (транспортные расходы для участия представителей в судебных заседаниях в размере 36 360 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 15 500 руб., суточные в размере 3 000 руб.).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Департамент представил в материалы дела авиабилеты на  его представителей для участия в предварительном и основном судебных заседаниях и квитанции на оформление авиабилетов на общую сумму 21 120 рублей; счета за проживание в гостинице: в период с 10.11.2010 по 12.11.2010; в период с 08.12.2010 по 10.12.2010 и квитанции об их оплате на общую сумму 15 500 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные издержки подтверждены надлежащими доказательствами, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ требование Департамента о взыскании с Фонда судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года по делу № А81-4875/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года по делу № А81-4875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков