Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-4875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А81-4875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1108/2011) некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, принятое по делу № А81-4875/2010 (судья Соколов С.В.) по иску некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (ИНН 8904040019, ОГРН 1028900626040) к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании 17 194 039 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» – Грачева Ю.С., доверенность № 42 от 23.12.2010, сроком действия один год; 

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой –Щеголькова Н.Н., доверенность № 83 от 17.12.2010, сроком действия до 01.01.2012; 

установил:

 Некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга в размере 17 194 039 рублей 10 копеек по оплате стоимости переданных по муниципальному контракту от 22.12.2006 № 209 помещений лоджий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 54 860 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года по делу № А81-4875/2010 в удовлетворении иска отказано. С Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой взысканы судебные издержки в сумме 54 860 рублей. Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 06.09.2010 № 992.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что цена лоджий была включена в цену контракта, а на изменение цены контракта не было соглашения сторон. Площади лоджий согласованы сторонами в проектной документации. Поскольку контрактом установлена цена 1 кв.м передаваемых площадей (37 958,45 руб.), стоимость лоджий подлежит оплате исходя из такой цены. Толкуя содержание пунктов 1.5, 2.1 контракта, податель жалобы считает, что  общая площадь объекта складывается из: 11064,73 кв.м + площадь лоджий, балконов, террас. В то время как  цена контракта в пункте 2.3 включает только стоимость площади помещений без учета лоджий. Площадь лоджий подлежит дополнительной оплате. При рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не применил положения пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд», статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что в арбитражном деле № А81-3875/2009, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлена необоснованность довода Департамента о том, что оплате подлежит площадь квартир без учета площади лоджий; обратное, по мнению истца, свидетельствовало бы о безвозмездности передачи Департаменту лоджий, что не допустимо.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (застройщик) и Департаментом (участник долевого строительства) заключен муниципальный контракт от 22.12.2006 № 209 на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик за счет привлеченных денежных средств участника обязался простроить (создать) жилые помещения (объекты) в многоквартирных домах по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, жилой комплекс № 2 в 1 микрорайоне малоэтажной застройки, жилой дом № 1 квартиры №№ 1-75 и жилой дом № 2 квартиры №№ 113-212 согласно Приложению № 1 к настоящему контракту, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать эти объекты (квартиры) в собственность участнику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участник обязуется передать застройщику денежные средства в размере, обусловленном ценой договора (произвести оплату), и принять объекты после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что функциональное назначение объектов - это жилые помещения общей площадью 11 064,73 кв.м, за исключением площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Из раздела 2 договора усматривается, что стороны определили цену договора (объектов), которая определяется исходя из стоимости 1 кв.м. объектов, составляющую 37 958,45 руб. без НДС и представляет собой произведение общей площади объектов на стоимость 1 кв.м.

Общая стоимость контракта составила 420 000 000 рублей без НДС.

Стоимость контракта в указанном размере оплачена ответчиком платежным поручением от 27.12.2006 № 827.

По окончании строительства квартиры переданы истцом ответчику по актам приема-передачи: квартиры №№ 113-212 по акту от 23.04.2008, квартиры №№ 1-75 по акту от 26.06.2008.

Как указывает истец, ответчику переданы квартиры общей площадью 11 517,7 кв.м. (с учетом лоджий). Разница в площади помещений составила 452,97 кв.м. в сторону увеличения относительно площади, зафиксированной в контракте (11 064,73 кв.м.).

Факт передачи квартир общей площадью 11 517,7 кв.м. (с учетом лоджий) не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что вся площадь переданных помещений (с учетом лоджий) должна быть оплачена исходя из установленной контрактом цены за 1 кв.м, истец полагает, что стоимость объектов долевого участия составила 437 194 039,57 руб. (37 958,45 руб. х 11 517,7 кв.м.). Цена контракта, отраженная в пункте 2.3, в сумме 420 000 000 руб. рассчитана без учета площади лоджий.

Поскольку обязанность по оплате цены контракта исполнена ответчиком частично в сумме 420 000 000 руб., задолженность ответчика по оплате стоимости площадей лоджий составила 17 194 039,10 рублей (452,97 кв.м. х 37 958,45 руб.).

Указанную задолженность, не оплаченную ответчиком добровольно, истец предъявил ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 17 194 039,10 рублей суд первой инстанции не усмотрел, установив, что в муниципальном контракте от 22.12.2006 № 209 стороны согласовали твердую цену долевого участия.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывалось выше, платежным поручением от 27.12.2006 № 827 в качестве оплаты стоимости долевого участия ответчик перечислил истцу 420 000 000 руб.

Поскольку указанная сумма совпадает с ценой контракта, указанной в пункте 2.3 контракта, ответчик полагает свои обязательства по оплате долевого участия исполненными надлежащим образом в полном объеме (в сумме 420 000 000 руб.).

По мнению истца, по контракту от 22.12.2006 № 209 ответчик должен дополнительно оплатить 17 194 039 руб. 10 коп., составляющих стоимость площади лоджий, переданных ему в составе квартир. Согласно расчету истца цена контракта составляет 437 194 039 руб. 57 коп.

Как истец, так и ответчик в обоснование своих доводов ссылаются на условия раздела 2 муниципального контракта от 22.12.2006 № 209.

В результате оценки названных доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость объектов устанавливается в рублях и представляет собой произведение общей площади объектов на стоимость одного квадратного метра объектов (без НДС).

Согласно пункту 2.2 контакта стоимость одного квадратного метра объектов (без НДС) составляет 37 958, 45 руб., исходя из размера затрат, обеспечивающих начало и окончание строительства объектов с надлежащим качеством и в срок, установленные настоящим контрактом, а также для совершения застройщиком действий, связанных с документальным оформлением начала и окончания строительства объектов, включающее в себя вознаграждение застройщика.

Цена контракта (без НДС) составляет 420 000 000 руб.

В пункте 2.4 контракта стороны установили, что сроки и размер оплаты указаны в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

В случае, если общая площадь объекта, указанная в контракте, не соответствует результатам измерения общей площади объектов органами технической инвентаризации, стоимость объекта (без НДС) может быть изменена в письменной форме по соглашению сторон в соответствии с нормами Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 контракта цена является фиксированной и изменению не подлежит. Вместе с тем, в этом же пункте контракта стороны предусмотрели, что твердая цена договора может быть изменена в письменной форме по соглашению сторон, в случае, если общая площадь объектов, указанная в настоящем контракте не соответствует результатам ее измерения органами технической инвентаризации.

Противоречия указанных условий контракта пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом апелляционной инстанции не установлено.

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 указанного закона, цена государственного или муниципального контракта является