Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-12934/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

для погашения долга и значительного превышения стоимости имущества над суммой долга по налогам и сборам суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие непогашенной задолженности по налогам на дату судебного заседания (11.11.2010) является одним из условий введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На момент вынесения обжалуемого определения задолженность по налогам ИП Назарцевой О.В. не была погашена.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

 Таким образом, только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает  как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Следовательно, в случае удовлетворения должником на стадии процедуры банкротства требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

            О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

            Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

            Таким образом, при рассмотрении судом указанных заявлений в рамках дела о банкротстве нормы АПК РФ, касающиеся порядка  подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, проведения предварительного судебного заседания и последующего назначения дела к судебному разбирательству с учётом соблюдения условий о готовности  дела к судебному разбирательству, о чём указывает заявитель жалобы,  (статьи 136, 137 АПК РФ), не применяются. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом судом сразу определяется дата судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления.

            В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судом определением от 18.10.2010 было принято заявление ФНС России о признании должника банкротом и судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 11.11.2010, когда и было вынесено обжалуемое определение.

            Доводы заявителя жалобы относительно рассмотрения судом заявления в отсутствие должника суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

            Как уже указывалось выше, определением от 18.10.2010 суд принял заявление ФНС России и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2010.

Копия данного определения суда была направлена должнику по адресу, указанному ФНС России в заявлении: 644001 г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 9,8.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д. 9.1).

По указанному в заявлении адресу копия определения суда органом связи не была вручена должнику по причине: истёк срок хранения, о чём имеется соответствующая отметка органа связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что должник был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 11.11.2010 по рассмотрению заявления ФНС России.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  пункту 4 статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан направить копию своего заявления должнику.

           Как следует из приложения к заявлению, к заявлению уполномоченного органа приложены доказательства направления копии заявления должнику, а именно: копия списка заказных писем, поданных в почтовое отделение связи 11.10.2010, имеющего отметку органа связи (л.д. 11).

Из указанного списка следует, что Назарцевой О.В. была направлена корреспонденция по адресу, обозначенному в заявлении о признании должника банкротом.

Указанное свидетельствует о том, что уполномоченным органом требование статьи 41 Закона о банкротстве было соблюдено.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

            Соответственно, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-12934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина