Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А46-12934/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-12934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2011) индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны на определение  Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-12934/2010 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны (ИНН: 553700074672, ОГРНИП: 305550401101511) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Назарцевой О.В. – лично, по паспорту, Назарцев Ю.М. по доверенности от 09.11.2011,

от ФНС России – Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011,

от временного управляющего Дылды Р.Г.  – не явился, извещён

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны (далее – ИП Назарцева О.В., должник) в связи с наличием у неё просроченной свыше трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 878 644 руб., в том числе 78 644 руб. недоимки по налогу.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-12934/2010 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 11.11.2010.

            Определением арбитражного суда от 17.11.2010 признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 78 644 руб. задолженности по налогу. В отношении ИП Назарцевой О.В. введена процедура наблюдения сроком до 05.04.2011. Временным управляющим должника утверждён Дылда Р.Г.

            Не согласившись с принятым определением суда от 17.11.2010, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы должник указывает на отсутствие у него признаков банкротства ввиду достаточности имущества для погашения долга и значительного превышения стоимости имущества над суммой долга по налогам и сборам, на нарушение в этой связи судом первой инстанции норм материального и процессуального права, требования статей 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также указывает, что ему не было известно о начале процедуры банкротства, суд принял обжалуемое определение в отсутствие должника; по его мнению со ссылкой на протокол судебного заседания, само заявление ФНС России судом рассмотрено с нарушениями требований АПК РФ.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  она выразила своё несогласие с доводами апелляционной жалобы.

            От должника поступили письменные возражения на отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, в которых она просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.

            От арбитражного управляющего Дылды Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От должника поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ксерокопии квитанции об уплате долга по налогу, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серии 55АА № 401152, свидетельства о регистрации 55 00 872827 и 55 РХ 739387, фотографии дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, ул. 4-я Новая, стр. поз. 149.

            От арбитражного управляющего Дылды Р.Г. поступило письменное ходатайство о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прочих расходах на проведение процедуры наблюдения, в сумме 167 671 руб. 40 коп.

            Арбитражный управляющий Дылда Р.Г., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Назарцевой О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий платёжных документов, подтверждающих удовлетворение в полном объеме требования ФНС России. Поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные должником документы.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 13.10.2010 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ИП Назарцевой О.В. задолженности по уплате налогов в сумме 78 644 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из размера заявленных требований в сумме 78 644 руб. задолженности по налогам, необходимого для введения процедуры наблюдения, пришёл к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными требований ФНС России в сумме 78 644 руб. и включении их в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в порядке статьи 48 Закона о банкротстве обоснованности требований заявителя к должнику и разрешении вопроса о наличии оснований для введения наблюдения арбитражному суду применительно к заявленным уполномоченным органом требованиям необходимо устанавливать соблюдение налоговым органом бесспорного порядка принудительного взыскания налога.

Согласно   пункту   1   статьи  45   Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов в срок, установленный    законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьёй 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика  в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

 Такое решение принимается не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимаются в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 № 120320 (л.д. 35).

Данное требование об уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления, 2009 год, в сумме 78 644 руб. за просрочку уплаты этого налога было выставлено должнику со сроком уплаты до 01.06.2010.

Решением от 09.06.2010 № 102066 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств Назарцевой О.В. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 № 120320, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 78 644 руб. (л.д. 36).

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя № 3929 от 19.07.2010 на сумму 78 644 руб. было направлено 19.07.2010 судебному приставу-исполнителю исполнителю (л.д. 26-27).

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом был соблюдён принудительный порядок взыскания налогов.

ФНС России в материалы дела также представлена справка № 87740 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.10.2010, расшифровка задолженности в подтверждение  наличия задолженности по вышеуказанному налогу в размере 78 644 руб. (л.д. 13, 29).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учётом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Назарцевой О.В. неисполненного обязательства по уплате налога в сумме 78 644 руб., а также о принятии им необходимых мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении ИП Назарцевой О.В. процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьёй 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Исходя из понятия процедуры наблюдения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие у него признаков банкротства ввиду достаточности имущества