Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А70-10803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-313/2011) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Холдинговая строительная компания «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-10803/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску администрации Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная Холдинговая строительная компания «СтройИнвест» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 357 843 руб. 27 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Холдинговая строительная компания «СтройИнвест» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от администрации Тюменского муниципального района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная Холдинговая строительная компания «СтройИнвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 297 261 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 60 581 руб. 88 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70-10803/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцом с ответчиком 25 сентября 2007 года был заключен договор аренды земельного участка № 17-17/43, в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок общей площадью 5 000 квадратных метров с кадастровым номером 72:17:17 01 006:0053, расположенный по адресу: Тюменский район, поселок Новотарманский, участок № 2, для строительства жилого многоквартирного жилого дома, сроком с 25 сентября 2007 года по 24 сентября 2010 года (л.д. 9-12).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 25 сентября 2007 года, договор аренды зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке 25 октября 2007 года (л.д. 13).

В соответствии с разделом 4 этого договора, ответчик обязан оплачивать арендную плату в размере 183 000 рублей в год с применением коэффициента индекса потребительских цен по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом федеральной службы государственной статистики, который применяется при определении размера арендной платы, начиная с 01 октября 2008 года. За первый год арендная плата вносится единовременным платежом, в дальнейшем, пропорционально ежеквартально в сроки до 15 февраля – за первый квартал; до 15 мая – за второй квартал; до 15 августа – за третий квартал; до 15 ноября – за четвертый квартал. За первый год арендная плата в размере 183 000 рублей оплачена ответчиком в полном объеме.

Постановлением главы Администрации Тюменского муниципального района № 116 от 31 октября 2007 года установлен на 2008 год для расчета арендной платы коэффициент, учитывающий уровень инфляции, равный 1, 13, в связи с чем ответчику начислена арендная плата за четвертый квартал 2008 года в размере 51 697, 61 рублей (183 000 рублей х 1,13 : 4), из которых ответчик оплатил 15 250 рублей.

Постановлением главы Администрации Тюменского муниципального района № 61 от 26 декабря 2008 года установлен на 2009 год для расчета арендной платы коэффициент, учитывающий уровень инфляции, равный 1, 15, в связи с чем ответчику с 01 января 2009 года начисляется арендная плата в размере 59 452, 13 рублей в квартал (183 000 рублей х 1,13 х 1, 15 : 4). Соответствующий расчет арендной платы подписан сторонами 24 марта 2009 года (л.д. 14). За весь 2009 год и за три квартала 2010 года начислена арендная плата в размере 416 165, 96 рублей, из которых ответчиком оплачено только 155 352, 17 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на 15 августа 2010 года составила 297 261, 40 рублей (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик к строительству многоквартирного жилого дома не приступал (л.д. 18-20) 01 июля 2010 года Администрация направила Обществу уведомление о расторжении договора аренды № 03/4858 от 30 июня 2010 года (л.д. 6, 8, 16).

В письме № 01/77 от 13 июля 2010 года ответчик подтвердил свое согласие с расторжением договора аренды, в связи с чем предложил подписать соответствующее соглашение и акт приема-передачи земельного участка (л.д. 17).

Поскольку Общество задолженность по арендным платежам не погасило, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку установил факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о неправомерном увеличении сумм арендной платы, а также доводы о чрезмерном размере неустойки.

В апелляционной инстанции Общество просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое судебное решение. Считает, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства изменение размера аренной платы по договору может быть произведено только по соглашению сторон. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, предусматривающее повышение арендной платы, не составлялось, договор аренды не был изменен в части размера арендной платы. По расчету ответчика сумма задолженности составляет 232 816 руб. 72 коп.

Ответчик также не согласен с размером неустойки. Считает, что истец «умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков», так как во время производства по делу о банкротстве Общества не выступил с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Договорный размер пени (0,1%) является чрезмерным так как составляет 36% в год. Общество полагает, что надлежащей суммой пени будет являться сумма, равная 0,3% от задолженности что составляет 27 171 руб. 65 коп. вместо взысканных 60 581 руб. 88 коп.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что увеличение размера арендной платы соответствует пункту 4.1 договора аренды и не является изменением условий договора. Также истец не согласен с доводами ответчика о том, что Администрация умышленно содействовала увеличению размера убытков, так как обращение в суд с требованием о включении долга по арендной плате в реестр требований кредиторов – это безусловное право истца.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из условий договора следует, что размер арендной платы установлен в твердой сумме. Однако, размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке, в случае повышения коэффициента индекса потребительских цен по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом федеральной службы государственной статистики, который применяется при определении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что изменение размера арендной платы по договору аренды земельного участка должно оформляться соответствующим соглашением сторон пройти государственную регистрацию в регистрирующем органе противоречит указанным выше положениям оговора и подлежит отклонению.

Обществом не учтено, что в силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Стороны договора аренды земельного участка согласовали порядок изменения арендной платы названного договора, а именно – односторонний порядок. При таких условиях договора одностороннее изменение его условий не нуждается в государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящиеся в муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, установленный в договоре аренды размер платы за пользование муниципальным имуществом считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы (данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09, в определении от 24.03.2010 № ВАС-17623/09, и в определении от 28.04.2010 № ВАС-18079/09).

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что Общество обязано вносить арендные платежи исходя из размера арендной платы, установленной с учетом коэффициента индекса потребительских цен.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при изменении арендной платы подлежат изменению условия договора.

В данном случае, отсутствует необходимость внесения изменений в договор аренды, так как изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При таких обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.

Исходя из представленного истцом расчета суммы задолженности по арендной плате, проверенного судами первой и апелляционной инстанции и признанного обоснованным, суммы долга по договору составляет 297 261 руб.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2. договора аренды земельного участка установили, что за нарушение сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел