Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А46-102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                    Дело №   А46-102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 по делу № А46-102/2008 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению закрытого акционерное общество "СибИнвестАгро" к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании решения от 29.12.2007 № 16-09/27621 недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Зорина Д.А. (паспорт 5201 679788 выдан 24.12.2001, доверенность от 25.03.2008 сроком действия 3 года);

от заинтересованного лица - Личман О.В. (удостоверение УР № 340301 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/19482 от 06.09.2007 сроком 1 год); Крикуновой Л.П. (удостоверение УР № 339900 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/786 от 21.01.2008 сроком 1 год); Желдаковой Н.М. (удостоверение УР № 337811 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/17468 от 21.07.2008 сроком 1 год); Бондаренко И.Н. (удостоверение УР № 337824 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/7824 от 04.04.2008 сроком 1 год); Афанасьевой Г.Л. (удостоверение УР № 338153 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/19527 от 12.08.2008 сроком 1 год); Гусева П.С. (удостоверение УР № 337840 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/19526 от 12.08.2008 сроком 1 год),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «СибИнвестАгро» (далее – ЗАО «СибИнвестАгро», общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 № 16-09/27621 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решении е оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Согласилась, что возможно было применять нормы естественной убыли, но не технологические потери.

Представитель ЗАО «СибИнвестАгро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в данном случае необходимо было применять технологические потери, в связи с изменением массы зерна по причине изменения влажности.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе НДС и налога на прибыль, по итогам которой 29.12.2007 налоговым органом было принято решение за № 16-09/27621.

Означенным ненормативным правовым актом налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за январь, февраль 2004 года в виде штрафа в размере  73 372 руб. и за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год и 2005 год в виде штрафа в размерах 162 102 руб. и 128 637 руб., которые наряду с дополнительно исчисленными 880 467 руб. налога на прибыль за 2004 год, 678 562 руб. налога на прибыль за 2005 год, 528 036 руб. 85 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 78 994 руб. НДС за январь 2004 года, 287 867 руб. НДС за февраль 2004 года и 54 313 руб. 66 коп. пеней за его несвоевременную уплату были предложены к уплате в бюджет.

В обоснование принятого ненормативного акта ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска указала следующее:

в части налога на прибыль за 2004 год в сумме 880 467 руб. и НДС за январь, февраль 2004 года в сумме 366 861 руб.

- нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ) и соответственно нарушением п. 2, 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся во включении в состав расходов 3 668 612 руб. 10 коп., составляющих стоимость товаров, полученных от ООО «СибГрузЗерно», отнесении в состав налогового вычета по НДС этого налога в сумме 366 861 руб., отражённого в счетах-фактурах от 19.01.2004 за № 19/01 и от 02.02.2004 за № 02/02, выставленных от ООО «СибГрузЗерно», вследствие того, что ООО «СибГрузЗерно» по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится, налоговая отчетность подается не своевременно, полученные денежные средства направляются на приобретение векселей, «отсутствует численность», основные средства и «активы баланса, ООО «СибГрузЗерно» ликвидировано, а его директор и главный бухгалтер – Гватуа Г.Г. находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов организацией);

в части налога на прибыль за 2005 год в сумме 636 495 руб. 84коп.

- нарушение положений п. 1 ст. 252, пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, п. 10, 15 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утверждённого Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08 апреля 2002 года № 29 (далее - Порядок учёта зерна и продуктов его переработки), выразившееся в списании потерь при хранении зерна по договору хранения, заключённому с открытым акционерным обществом «Хлебная база № 35» (ОАО «Хлебная база № 35»), возникших в результате снижения влажности зерна;

в части налога на прибыль за 2005 год в сумме 48 786 руб. 29 коп.

- необоснованное отнесение в расходы от внереализационных операций в виде процентов в сумме 203 276 руб., уплаченных налогоплательщиком Полтавскому отделению Сберегательного Банка России № 5924 за пользование заёмными денежными средствами в сумме 6 120 000 руб., полученными от него по договору от 01.04.2005 № 417, использованными вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода, а не выдачу беспроцентного займа своему контрагенту – ОАО «Хлебная база № 35» по договору от 30.03.2005 №30/03.

ЗАО «СибИнвестАгро», не согласившись с законностью вынесенного инспекцией ненормативного правового акта, обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

20.05.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, получения налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные до­ходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в со­ответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные налогопла­тельщиком доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные за­траты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются эко­номически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федера­ции. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) закреплено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ), одним из которых назван счёт-фактура, предъявляемые требования к которому заключены в статье 169 НК РФ.

Из приведённых норм права следует, что использование плательщиком НДС права на налоговый вычет по нему связан с приобретением им товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в частности счёта-фактуры. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Из материалов дела видно, и правильно установлено судом первой инстанции, что в подтверждение расходов в сумме 3668612 руб. 10 коп. по налогу на прибыль за 2004 год и предъявления  366861 руб. НДС за январь, февраль 2004 года обществом были представлены: договор поставки зерна № 1З/01 от 13.01.2004, дополнительные соглашения к нему от 19.01.2004 № 19/01, от 02.02.2004 № 02/02, от 25.02.2004 № 25/02, от 30.03.2004 № 30/03, от 05.05.2004 № 05/05, счета-фактуры от 19.01.2004 № 19/01, от 02.02.2004 № 02/02, товарные накладные от 26.01.2004 № 26/01, от 02.02.2004 № 2/02, платёжные поручения, товарно-транспортные накладные от 26.12.2003, 08.01.2004, 09.01.2004, 16.01.2004, 19.01.2004, 21.01.2004, 22.01.2004, 23.01.2004, 29.01.2004 и реестры к ним.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты и право учета в качестве расходов спорных сумм посредством представления доказательств произведения фактической выплаты налога поставщику, в свою очередь налоговым органом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации без обоснования исключил спорные суммы из вычетов.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о недобросовестности общества в связи с недобросовестностью его контрагента ООО «СибГрузЗерно» и как следствие признание первичных документов ненадлежащими, судом первой инстанции отклонен верно.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, указание неверного адреса, его последующая ликвидация, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанного контрагента налоговым органом представлено не было.

Судом первой инстанции, верно, отклонена ссылка ИФНС России № 2 по Центральному административному