Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу n А46-7986/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А46-7986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1182/2011) Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 11 января 2011 года о завершении конкурсного производства по делу №  А46-7986/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН 5506059760, ОГРН 1055511025085),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Назарько В.С. – Пятаков С.Н. по доверенности от 18.06.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее - ООО «ТРИО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «ТРИО» о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Назарько В.С. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-7986/2010 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТРИО».

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее — АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), податель жалобы, Банк), будучи конкурсным кредитором ООО «ТРИО», в апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.01.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт, продлив срок конкурсного производства в отношении должника до 01.05.2011.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующему обстоятельству: проведение арбитражным управляющим должника анализа наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период с 31.03.2007 по 31.12.2008, что не соответствует требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, учитывая возбуждение настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.07.2010. То есть период с 01.01.2009 по 12.07.2010 остался не исследованным.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, просил оставить без изменения спорный судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что были получены ответы из уполномоченных органов; обращался к Маркелову В.А. – участнику ООО «ТРИО» о предоставлении документов.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с положениями статей 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011, принятое по делу №  А46-7986/2010, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу,  и что  расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «ТРИО» от 27.12.2010 (том 3 листы дела 88-92).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО «ТРИО» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Назарько В.С. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 178 от 25.09.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Назарько В.С. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 229 136 479 руб. 24 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Назарько В.С. следует, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи, с чем реализация имущества и расчеты с кредиторами не производились.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить конкурсное производство в отношении ООО «ТРИО».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего Назарько В.С. по проведению анализа наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, формированию конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялся анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, принимались меры, направленные на поиск, выявление имущества должника.

В ходе проведения указанных мероприятий конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим предприняты не все меры, необходимые для выявления имущества должника.

Во-первых, согласно отчету конкурсного управляющего Назарько В.С. последним в целях выявления имущества ООО «ТРИО» направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, в том числе в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о предоставлении сведений о регистрации прав собственности, бессрочного пользования, аренды, иных вещных прав на объекты недвижимости, принадлежащих должнику.

В ответ Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на несоответствие поступившего от конкурсного управляющего запроса требованиям пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (сообщение № 01/252/2010-1350 от 21.09.2010 – том 3 лист дела 35).

Повторно подобная информация конкурсным управляющим должника не запрашивалась, что позволяет говорить о неполном выяснении обстоятельств, касающихся наличия недвижимого имущества ООО «ТРИО».

Во-вторых, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Поскольку ООО «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, то есть в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (без проведения наблюдения), следовательно, в данном случае установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено заключение конкурсного управляющего Назарько В.С. от 02.11.2010 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТРИО» (том 3 листы дела 26-28), из которого следует, что для исследования брался период с 31.03.2007 по 31.12.2008.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Так, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые и определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Положения названных Правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 2-4).

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в