Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А75-10249/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                          Дело № А75-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1524/2011) индивидуального предпринимателя Царевой Зинаиды Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу № А75-10249/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Царевой Зинаиды Александровны (ОГРН 306861024200012; ИНН 861002291004) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ОГРН 1068610011799; ИНН 8610019261) о взыскании 563 370 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Царёва З.А. не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Царева Зинаида Александровна (далее – ИП Царева З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (далее – ООО «ТРАНСКОМ», ответчик) о взыскании 495 520 руб. основного долга, 67 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание автотранспортных услуг № 11/ИП-09 от 01.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011 по делу № А75-10249/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ИП Царевой З.А. из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Царева З.А. указывает на наличие в материалах дела доказательств, представленных истцом в подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг. По мнению истца, суд необоснованно не принял доводы ИП Царевой З.А. о частичной оплате ООО «ТРАНСКОМ» оказанных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 между ООО «ТРАНСКОМ» (заказчик) и ИП Царевой З.А. (исполнитель) подписан договор на оказание автотранспортных услуг № 11/ИП-09 (том 1 л. 8-11), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза в пункт назначения, а также услуги специализированной техники.

Согласно пункту 2.1 договора № 11/ИП-09 от 01.03.2009 количество необходимого транспорта, типы автомобилей, расценки и стоимость перевозки указаны в согласованном обеими сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Из имеющегося в материалах дела приложения № 1 к договору № 11/ИП-09 от 01.03.2009 (том 1 л. 12) следует, что сторонами согласовано оказание услуг по названному договору транспортными средствами Урал 4320, и Урал 44202. При этом стоимость 1 м\часа для транспортного средства Урал 4320 определена сторонами в размере 470 руб., для транспортного средства Урал 44202 – 700 руб.

Оплата за выполняемые объёмы работ производится заказчиком в течении 30 дней со дня поступления счёта-фактуры (пункт 4.3 договора № 11/ИП-09 от 01.03.2009).

В соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание автотранспортных услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы. Срок предъявления счёта-фактуры не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным. При несвоевременном предъявлении счёта-фактуры, оплата производится в течение 60 дней после получения счёта-фактуры.     

В обоснование исковых требований ИП Царева З.А. указала, что в марте и апреле 2009 года ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 745 540 руб., в подтверждение чего истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке реестры путевых листов, акт № 00001 от 31.03.2009 на сумму 481 540 руб., акт № 00002 от 16.04.2009 на сумму 264 000 руб., а также счета-фактуры № 00001 от 31.03.2009, № 00002 от 16.04.2009 (том 1 л. 15-20).

Ответчиком услуги по договору № 11/ИП-09 от 01.03.2009 оплачены частично в сумме 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 71 от 24.06.2009 (том 1 л. 21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2010 с просьбой о погашении задолженности по договору № 11/ИП-09 от 01.03.2009 (том 1 л. 14).

В связи с неполной оплатой услуг оказанных по договору № 11/ИП-09 от 01.03.2009, поскольку претензия истца оставлена ООО «ТРАНСКОМ» без удовлетворения, ИП Царева З.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг.

В подтверждение оказания ответчику транспортных услуг по договору № 11/ИП-09 от 01.03.2009 в марте, апреле 2009 года в материалы дела представлены путевые листы и талоны заказчика за периоды с 01.03.2009 по 15.03.2009, с 18.03.2009 по 13.04.2009, и за 23.04.2009 (том 1 л. 54-86, 102-119).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены формы путевого листа для строительных машин, легковых и грузовых автомобилей.

В Постановлении Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 указано, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта, в нём повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учёта работы автомобиля в течение рабочего дня.

Следовательно, путевой лист является надлежащим доказательства, подтверждающим факт оказания услуг автотранспортом.

В представленных истцом путевых листах содержится информация о транспортных средствах, позволяющая их идентифицировать и количество отработанных ими часов.

В результате исследования указанных выше документов, суд апелляционной инстанции установил факт оказания ответчиком транспортных услуг Белоярскому филиалу открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» (далее – ОАО «КНП») по договору № 03\ОР-09 от 02.02.2009 (том 2 л. 1-4), автомобилем Урал 4320-10, государственный регистрационный номер Т 813 ОМ, в периоды с 01.03.2009 по 15.03.2009, с 18.03.2009 по 13.04.2009 в объёме 913 часов; автомобилем Урал 44202, государственный регистрационный номер Т 807 ОМ, в период с 05.04.2009 по 13.04.2009 и 23.04.2009 в объёме 194 часа.

Между тем, транспортные средства Урал 4320, государственный регистрационный номер Т 813 ОМ, и Урал 44202, государственный регистрационный номер Т 807 ОМ являлись предметом договора аренды транспортного средства № 2 (том 1 л. 124-126) заключённого 01.01.2009 между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (арендодатель), являющимся собственником названных автомобилей, что подтверждается паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации ТС (том 1 л. 128-131).

Согласно пункту 5.1 договора аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2009 настоящий договор вступает в силу 01.01.2009 и действует по 30.04.2009.

Транспортные средства Урал 4320, государственный регистрационный номер Т 813 ОМ, и Урал 44202, государственный регистрационный номер Т 807 ОМ переданы истцу обществом с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» 01.01.2009, что подтверждается актом приёма передачи автотранспортных средств (том 1 л. 127).

Таким образом, в период оказания (март, апрель 2009 года) ответчиком транспортных услуг ОАО «КНП» транспортными средствами Урал 4320, государственный регистрационный номер Т 813 ОМ, и Урал 44202, государственный регистрационный номер Т 807 ОМ, последние принадлежали истцу на праве аренды.

Доказательства наличия у ответчика иных правовых оснований, помимо договора № 11/ИП-09 от 01.03.2009 с истцом, для использования в собственных интересах транспортных средств Урал 4320, государственный регистрационный номер Т 813 ОМ, и Урал 44202, государственный регистрационный номер Т 807 ОМ, в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (договоры, акты, счета-фактуры, путевые листы), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору № 11/ИП-09 от 01.03.2009 в марте, апреле 2009 года.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, односторонними актами, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Доказательств того, что транспортные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ООО «ТРАНСКОМ» не представило.

То обстоятельство, что в бухгалтерских документах ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание истцом данных услуг, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Частичная оплата ООО «ТРАНСКОМ» оказанных услуг платёжным поручением № 71 от 24.06.2009 (назначение платежа: договор оказания автоуслуг № 11/ИП-09 г. от 01.03.09 г. Частичная оплата по с/ф № 1 от 31.03.2009 г.) свидетельствует о фактическом исполнении ИП Царевой З.А. своих обязательств по договору № 11/ИП-09 от 01.03.2009.

Факт оказания ответчику услуг по договору от 01.03.2009 зафиксирован также в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2010, 27.05.2010, 21.01.2011 (том 1 л. 22-27). Согласно пояснений Хабутдинова Альберта Асгатовича, директора ООО «ТРАНСКОМ», последнее действительно заключало 01.03.2009 с ИП Царевой З.А. договор на оказание транспортных услуг, в рамках которого ответчику был предоставлен автокран.   

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по договору № 11/ИП-09 от 01.03.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Оказание истцом в спорный период транспортных услуг ответчик не оспаривает, ссылаясь только на отсутствие путевых листов оформленных сторонами.

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким