Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А81-569/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                       Дело №  А81-569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1147/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Кворум» (ИНН 8903012629, ОГРН 1068903010164) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №  А81-569/2009 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (ИНН 8903020958, ОГРН 1028900580499),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2009 отношении общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-проектное объединение (далее - ООО «СПО «Промгражданстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 199 от 24.10.2009.

03 декабря 2009 года (согласно штемпелю органа связи на конверте – лист дела 27) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Кворум» (далее - ООО «КА «Кворум», заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПО «Промгражданстрой» суммы задолженности в размере 799 085 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2010 по делу № А81-569/2009 установлено, что требование заявителя подано с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем указано на рассмотрение арбитражным судом требования ООО «КА «Кворум» после введения в отношении ООО «СПО «Промгражданстрой» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу № А81-569/2009 ООО «СПО «Промгражданстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СПО «Промгражданстрой» возложено на временного управляющего Наумова В.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2010 по делу № А81-569/2009 требование ООО «КА «Кворум» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КА «Кворум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2009 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «КА «Кворум».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность применения статьи 100 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, поскольку данная норма права относится к процедуре конкурсного производства. Кроме того, заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим должника доказательств извещения кредиторов, неизвещение заявителя о примерной сумме расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, а также неоднократное отложение удом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению требования заявителя.

Представители ООО «КА «Кворум», ООО «СПО «Промгражданстрой», конкурсный управляющий Наумов В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Именно с данной обязанностью пункт 2.1. поименованной статьи связывает обязанность внешнего (в данном случае конкурсного) управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора кредиторы, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, имеют возможность предъявить в арбитражный суд свои возражений относительно требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Более того, из пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не вправе приступить к рассмотрению требований вновь заявившегося кредитора до истечения тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора.

То есть до тех пор, пока процедура уведомлений не совершена у суда отсутствует право рассматривать требование нового кредитора.

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

При этом пункт 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предоставляет суду возможность при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление оставить их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. Такая возможность возникает при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, и подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела видно, что ООО «КА «Кворум», обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов временного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Соблюдение подобного требования и не являлось необходимым условием при обращении кредитора с настоящим требованием, так как оно было подано в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако поскольку требование ООО «КА «Кворум» предъявлено по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления требований (публикация сообщения состоялась 24.10.2009, в то время как заявитель с настоящим требованием обратился 03.12.2009), оно в силу пункта 7 этой же статьи должно быть рассмотрено после введения следующей процедуры банкротства по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 35 упомянутого выше Постановления.

Поэтому при рассмотрении требования ООО «КА «Кворум» суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 100 Закона о банкротстве и при назначении судебного заседания по рассмотрению требования заявителя предложил последнему представить доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов ООО «СПО «Промгражданстрой» о поступлении требования, указав на это в определении от 15.10.2010 по настоящему делу (листы дела 99-100).

Из материалов дела видно, что ООО «КА «Кворум» данное требование арбитражного суда не исполнило, доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении заявителем данного требования со стороны ООО «КА «Кворум» не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в связи с их необоснованностью.

Так, податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не выполнил обязательства по уведомлению ООО «КА «Кворум» о предъявлении требования и соответственно о примерной сумме расходов с указанием реквизитов для перечисления данной суммы.

Однако заявителем не учтено вышеприведенное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 33 Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данными разъяснениями арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

То есть обязанность по предоставлению необходимой информация для исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего должника, а не на арбитражный суд, как ошибочно полагает заявитель.

Причем такая обязанность возникает после соответствующего обращения заявителя к арбитражному управляющему должника.

Поскольку исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов, суду первой инстанции необходимо выяснять, предпринимались ли кредитором какие-либо меры по получению такой информации у конкурсного управляющего должника и не препятствовал ли конкурсный управляющий получению этой информации.

Суд обязан оказать содействие кредитору только в том случае, если имеет место уклонение конкурсного управляющего от представления необходимых сведений для оплаты.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении суммы и реквизитов для оплаты.

Таким образом, заявитель не принял разумных и достаточных мер для получения сведений о сумме расходов и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего.

Риск наступления последствий несовершения кредитором действий по обращению к конкурсному управляющему полностью лежит на ООО «КА «Кворум».

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства извещения конкурсных кредиторов о заявлении ООО «КА «Кворум». своего требования, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Как