Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                     Дело № А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1438/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Глазковой Ирины Сергеевны об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу №  А46-13479/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Пелепейкина М.В. – Кириллова О.В. по доверенности от 17.02.2010, сроком на 3 года;

от Василенко В.К. – Корчевская Е.А. по доверенности от 26.01.2011, сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК») признано несо­стоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазкова И.С.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  Пелепейкин Михаил Валерьевич передал на рассмотрение ар­битражного суда заявление о включении требования в размере 5 968 888 руб. 21 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 1 489 136 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов ООО «ГТК».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  зая­витель уменьшил размер требования: просил включить в реестр требований кредиторов долж­ника требование в размере 5 179 101 руб. 88 коп., из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 699 350 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом. Суд принял уточнение размера требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 требование Пелепейкина М.В. в сумме 5 179 101 рубль 88 копеек, из которых 4 479 751 руб. 57 коп. - основной долг, 699 350 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ООО «ГТК» без обеспечения залогом.

Конкурсный управляющий ООО «ГТК» Глазкова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из суммы требований кредитора Пелепейкина М.В., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суммы 5 179 10100 руб. 88 коп., из которых 4 479 751 руб. 51 коп. – основной долг, 699 350 руб. 31 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-13479/2009 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный управляющий Глазкова И.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.01.2011 по делу № А46-13479/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что основания, предусмотренные статьей 48 АПК РФ, позволяющие произвести замену конкурсного кредитора Пелепейкина М.В. на Василенко В.К. в порядке процессуального правопреемства, отсутствуют. В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, Василенко В.К. должен предъявить (установить) свои требования в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве. Требование же Пелепейкина М.В. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на нарушение  статьи 121 АПК РФ, выразившееся в неизвещении судом первой инстанции конкурсного управляющего должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об исключении требования Пелепейкина М.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пелепейкин М.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение арбитражного суда от 18.01.2011 – без изменения.

В судебном заседании представитель Пелепейкина М.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Василенко В.К. также поддержал доводы, изложенные в возражениях Пелепейкина М.В. на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «ГТК» Глазкова И.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу №  А46-13479/2009.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2010 между Пелепейкиным М.В. (кредитор) и Василенко В.К. (поручитель) был заключен договор поручительства №3 к соглашению о новации б/н от 30.12.2008 (лист дела 17).

По условиям пункта 1 названного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «ТГК» (должник) в части возврата займа, уплаты процентов за пользование суммой займа по соглашению о новации от 30.12.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и должником.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в следующей части: возврата суммы долга (займа) в размере 4 479 451 руб. 57 коп.; возврата задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2009 по 03.08.2009 в сумме 699 350 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением ООО «ГТК» своих обязательств по соглашению о новации от 30.12.2008 на основании договора поручительства № 3 от 22.10.2010 к соглашению о новации б/н от 30.12.2008 Пелепейкин М.В. направил Василенко В.К. требование о погашении задолженности должника, которое было получено последним  25.10.2010 (лист дела 18).

Указанная задолженность ООО «ГТК» 26.10.2010 была погашена Василенко В.К., о чем составлена расписка, согласно которой Пелепейкин М.В. подтвердил передачу ему денежных средств заявителем в размере 5 179 101 руб. 88 коп. Также Пелепейкин М.В. подтвердил, что обязательства Василенко В.К. по договору поручительства №3 от 22.10.2010 исполнены перед кредитором в полном объеме (лист дела 19).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место исполнение поручителем обязательств должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из статьи  365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, связанный с этим переход прав кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

Поскольку Василенко В.К. погасил основной долг ООО «ГТК» перед Пелепейкиным М.В., обязательство должника не прекратилось, что является основанием для замены на стороне кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данной ситуации имеет место не простое гашение долга Василенко В.К. за ООО «ГТК» перед Пелепейкиным М.В., а исполнение обязательства должника его поручителем, то в силу указанного выше возникли основания не для исключения требования Пелепейкина М.В. из реестра требований кредиторов должника, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, а для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 03.11.2010 № ВАС-14296/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 № Ф04-6458/2008 (14563-А67-13), Ф04-6458/2008 (14565-А67-13),  постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2009 № Ф09-1210/09-С4, пункт 8 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по итогам совместного заседания 4.09.2009 года (протокол от 25.11.2009 № 4)

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу №А46-13479/2009 по ходатайству Василенко В.К. такая замена была проведена судом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по настоящему делу названный судебный акт оставлен без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что Василенко В.К. должен предъявлять (установить) свои требования в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку переход прав кредитора к поручителю не влечет за собой возникновение у  должника какого-либо нового обязательства.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Омской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Глазковой И.С. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ГТК» требования Пелепейкина М.В. в размере 5 179 101 руб. 88 коп.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения положений статьи 121 АПК РФ также подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 названной нормы права лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в частности, время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия (пункт 2 статьи 121 АПК РФ).

Нарушение приведенного положения закона, по утверждению подателя жалобы, выразилось в том, что в определении о принятии ходатайства конкурсного управляющего Глазковой И.С. от 10.12.2010 по делу № А46-13479/2009 судом первой инстанции указано в качестве места судебного заседания кабинет № 203203, в качестве времени проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства 12.01.2011 в 100час. 10 мин. Однако кабинета с таким номером в Арбитражном суде Омской области нет, также как и время в части указания времени не соответствует действительности.

Тем не менее, указанные недочеты не свидетельствуют о неизвещении конкурсного управляющего Глазковой И.С. о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,