Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А46-9024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3, расположенного по адресу: г. Омск, ГСК «Полет-54». Данное обстоятельство подтверждается и техническим паспортом, представленным в материалы дела ответчиком (т.1 л.д.56-61; т.2 л.д.1-8).

По запросу суда Управлением Росреестра в материалы дела представлены выписки от 11.11.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.130-154), согласно которым права на объекты недвижимого имущества гаражные боксы № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 на втором этаже, а также помещения № 2П, 3П зарегистрированы за физическими лицами.

В связи с указанным, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует, а права за имущество зарегистрированы за иными лицами, исковые требования ООО «ПромТехСтрой», заявленные на основании статьи 398 ГК РФ,  удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО «ПромТехСтрой» требование о признании права собственности  на спорные помещения не заявляло; сделки, послужившие основаниями для регистрации права собственности на гаражные боксы за третьими лицами, в установленном законом порядке не оспаривало. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В зависимости от того, является ли истец лицом, владеющим спорным объектом, защита его права в отношении объекта, на который зарегистрированы права за другими лицами, может осуществляться такими предусмотренными гражданским законодательством способами как признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

При этом несостоятельным является единственный довод подателя жалобы о том, что право собственности зарегистрировано на основании сделок, которые на момент рассмотрения дела оспаривались в Кировском районном суде г.Омска, в связи с чем, суд первой инстанции должен был по ходатайству истца приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Кировского районного суда по исками Акиншина А.В. к ООО «ПромТехСтрой» о признании права собственности на гаражные боксы; Жаренко А.В. к ООО «ПромТехСтрой» о признании права собственности на гаражные боксы; Шмакова С.А. к ООО «ПромТехСтрой» о признании права собственности на нежилые помещения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 05.10.2010 за Акиньшиным В.В. признано право собственности на гаражные боксы, являющиеся предметом спора в настоящем деле. Указанное заочное решение было отменено 25.06.2010. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.08.2010 решение Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д.29-41).

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 06.11.2009 за Жаренко А.В. признано право собственности на часть гаражей. Заочное решение отменено;  кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.08.2010 решение Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2010 также отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д.14-28).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле ООО «ПромТехСтрой» обратилось в арбитражный суд иском к ГСК «ПОЛЕТ-54» об обязании передать истцу спорные объекты, в свою очередь, ответчик в обоснование несостоятельности иска представил доказательства того, что фактически спорные объекты принадлежат на праве собственности не кооперативу, а физическим лицам, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Невозможность рассмотрения иска ООО «ПромТехСтрой» к ГСК «ПОЛЕТ-54» без разрешения вышеуказанных исков судом апелляционной инстанции также не усматривается. Настоящий иск не является спором о праве, на что обоснованно указал суд первой инстанции, поэтому имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства не связаны с оценкой законности сделок отчуждения имущества  третьим лицам.  Рассмотрение дел,  находящихся в производстве суда общей юрисдикции,  не приведет к автоматическому возврату имущества в кооператив,  поскольку такое требование не является предметом данных исков.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу № А46-9024/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ПромТехСтрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ПромТехСтрой» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу № А46-9024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН 1045501003327, ИНН 5501076419) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова