Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А46-9024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                Дело №   А46-9024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-176/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу № А46-9024/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН 1045501003327, ИНН 5501076419) к Гаражному строительному кооперативу «ПОЛЕТ-54» (ОГРН 1025501393686, ИНН 5507031580) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третьи лица: Салахова Людмила Ильинична, Васильев Сергей Геннадьевич, Рачинский Михаил Григорьевич, Суходолова Людмила Петровна, Горишный Анатолий Андреевич, Горян Светлана Владимировна, Бабенко Александр Иванович, Соболев Григорий Фагимович, Шершень Вячеслав Иванович, Молоткова Валентина Ильинична, Зачепило Сергей Михайлович, Романенко Нина Михайловна, Радионов Сергей Федорович, Бельгард Федор Райнольдович, Подосенов Владислав Николаевич, Новоселов Павел Борисович, Куликов Владимир Викторович, Логаева Надежда Николаевна, Юрьев Анатолий Афанасьевич, Ефремов Евгений Иванович, Шубин Анатолий Николаевич, Коротченко Валерий Николаевич, Борисов Виктор Контсантинович, Власова  Елена Васильевна, Ситин Леонид Анатольевич, Козлов Василий Павлович, Ваймер Максим Павлович, Карабин Михаил Сидорович, Чеглаков Александр Прохорович, Булатова Юлия Владимировна, Гаврикова Антонина Владимировна, Тарлыга Евгений Моисеевич, Булатов Алексей Владимирович, Шмаков Сергей Анатольевич, Жаренко Андрей Владимирович, Коновалова Елена Леонидовна, Пальгов Николай Анатольевич, Гребенкин Андрей Сергеевич, Савченко Елена Станиславовна, Акиншин Виталий Викторович, Гаврикова Светлана Владимировна, Сосновский Николай Васильевич, Сова Людмила Сергеевна, Волощук Наталья Ивановна, Гольцов Евгений Валерьевич, Штраухман Валентина Васильевна, Чуриков Игорь Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Торес»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» – представители Александров С.В. (доверенность № 02-04/11, действительна до 31.12.2011), Ступин Е.И. (доверенность № 10-04/11, сроком действия до 31.12.2011); 

от Гаражного строительного кооператива «ПОЛЕТ-54» – представитель Замиховский А.Л. (доверенность от 27.09.2010, выдана на один год);

Гребенкина А.С.  лично (паспорт);

другие третьи лица, извещенные о дате и времени разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному строительному кооперативу «ПОЛЕТ-54» (далее – ГСК «ПОЛЕТ-54», ответчик) об обязании передать   объекты строительства блока № 3 ГСК «Полет-54» по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, а именно: 89 гаражных боксов, 16 ячеек, 3 помещения: №№ 1, 5-48 на первом этаже; №№ 50-93 на втором этаже; ячейки овощехранилища №№ 1-16 на первом этаже; помещения № 49, 94, 95.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования (т.3 л.д.69), просил обязать ответчика передать истцу объекты строительства блока № 3 ГСК «Полет-54» по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, а именно: 45 гаражных боксов и 2 помещения:

- гаражный бокс № 25 на первом этаже;

- гаражные боксы №№ 50-93 на втором этаже;

- помещения № 2П, 3П (с учетом уточнений от 21 и 28 октября 2010 года).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане  Салахова Людмила Ильинична, Васильев Сергей Геннадьевич, Рачинский Михаил Григорьевич, Суходолова Людмила Петровна, Горишный Анатолий Андреевич, Горян Светлана Владимировна, Бабенко Александр Иванович, Соболев Григорий Фагимович, Шершень Вячеслав Иванович, Молоткова Валентина Ильинична, Зачепило Сергей Михайлович, Романенко Нина Михайловна, Радионов Сергей Федорович, Бельгард Федор Райнольдович, Подосенов Владислав Николаевич, Новоселов Павел Борисович, Куликов Владимир Викторович, Логаева Надежда Николаевна, Юрьев Анатолий Афанасьевич, Ефремов Евгений Иванович, Шубин Анатолий Николаевич, Коротченко Валерий Николаевич, Борисов Виктор Контсантинович, Власова  Елена Васильевна, Ситин Леонид Анатольевич, Козлов Василий Павлович, Ваймер Максим Павлович, Карабин Михаил Сидорович, Чеглаков Александр Прохорович, Булатова Юлия Владимировна, Гаврикова Антонина Владимировна, Тарлыга Евгений Моисеевич, Булатов Алексей Владимирович, Шмаков Сергей Анатольевич, Жаренко Андрей Владимирович, Коновалова Елена Леонидовна, Пальгов Николай Анатольевич, Гребенкин Андрей Сергеевич, Савченко Елена Станиславовна, Акиншин Виталий Викторович, Гаврикова Светлана Владимировна, Сосновский Николай Васильевич, Сова Людмила Сергеевна, Волощук Наталья Ивановна, Гольцов Евгений Валерьевич, Штраухман Валентина Васильевна, Чуриков Игорь Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Торес»  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу № А46-9024/2010 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПромТехСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, указание суда первой инстанции на то, что сделки, на основании которых произведена регистрация истцом права собственности на спорные помещения, не оспорены, не соответствует действительности. Право собственности зарегистрировано на основании сделок, которые на момент рассмотрения дела оспаривались в Кировском районном суде г.Омска. Истец ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего иска до вступления в законную силу решения по  другому  делу, однако его в удовлетворении отказано со ссылкой на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса. Полагает, что суд обязан был удовлетворить ходатайство, основываясь на пункте 1 статьи 143 АПК РФ.

ГСК «ПОЛЕТ-54» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц (за исключением Гребенкина А.С.), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «ПромТехСтрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГСК «ПОЛЕТ-54» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гребенкин А.С. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГСК «ПОЛЕТ-54» (заказчик) и ООО «ПромТехСтрой» (генподрядчик) 28.02.2005  подписан  договор № 12.07.П54.3. генерального подряда, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик принял на себя  обязательства по строительству незавершенного комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке № 3 по улице Рокоссовского, территория ГСК «ПОЛЕТ-54» в Кировском административном округе г.Омска.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными средствами, а также из материалов и ранее выполненных, но не завершенных СМР принятых от заказчика, работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

04 мая 2005 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение, по условиям которого пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: в порядке расчетов за производство строительно-монтажных работ генподрядчику переходит часть возводимых объектов строительства блока № 3 ГСК «ПОЛЕТ-54» по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, а именно – 89 гаражных бокса, 16 ячеек и 3 помещения:

1. № 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 на 1 этаже;

2. № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 на 2 этаже;

3. ячейки овощехранилища № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на 1 этаже;

4. помещения № 49, 94, 95, которыми генподрядчик единолично распоряжается, реализует, отдает в залог, использует для личных нужд и т.д., без согласования  заказчиком финансовых расчетов.

Согласно пояснениям ООО «ПромТехСтрой», им во исполнение условий договора генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2005) за счет собственных средств выполнены работы по строительству комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке № 3 по улице Рокоссовского, территория ГСК «ПОЛЕТ-54» в Кировском административном округе г.Омска. Сопроводительным письмом от 19.04.2010 обществом направлены в адрес ГСК «Полет-54» для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС -2 от 13.04.2010 № 1/12 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.04.2010 № 1/12 на сумму 16 151 478 руб. 50 коп. (т.1 л.д.32-40).

В связи с тем, что ГСК «Полет-54» от подписания акта выполненных работ отказалось (письмо – т.1 л.д.51), обязательства по передаче генподрядчику помещений в возводимом объекте не исполняло, ООО «ПромТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской федерации (статья 307 Гражданского Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск (пункт 1 статьи 398 ГК РФ).

 Таким образом, исходя из содержания статьи 398 ГК РФ, которая указана истцом в качестве правового основания иска,  право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеет значение установление факта наличия или отсутствия зарегистрированного за третьими лицами права на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Истец просит обязать ответчика передать истцу объекты строительства блока № 3 ГСК «Полет-54» по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, а именно: 45 гаражных боксов и 2 помещения, а именно: 

гаражный бокс № 25 на первом этаже;

гаражные боксы №№ 50-93 на втором этаже;

помещения № 2П, 3П.

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: гаражный бокс № 25 на 1 этаже гаражного блока