Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А75-3166/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсному управляющему исходя из 30 000 руб. ежемесячно, подлежало бы расчету с даты вынесения судом определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства должника. То есть не с момента признания отсутствующего должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, как считает конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. Ранее понесенные расходы возмещению за счет имущества должника также не подлежат.

Коль скоро, произведенные ранее расходы в любом случае не подлежат возмещению за счет имущества должника и коль скоро необходимость в дополнительных расходах на формирование конкурсной массы отсутствует, так как мероприятия по ее формированию завершены, суд правомерно отказал в прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на данной стадии.

Прекращение упрощенной процедуры на данной стадии не соответствует интересам кредиторов должника  и противоречит целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника после первоначального отказа суда в прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к общей процедуре (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 17.05.2010 по настоящему делу), он вправе претендовать лишь на вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника (пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Дудочкина  А.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2011 года  по делу № А75-3166/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина