Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А75-3166/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                              Дело №   А75-3166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1285/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2011 года о продлении конкурсного производства по делу №  А75-3166/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Максимовой Г.В., судей Микрюковой Е.Е., Зуевой И.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Дудочкина Александра Геннадьевича – лично, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальщик» судом неоднократно продлевалось.

От конкурсного управляющего должника Дудочкина А.Г. поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в отношении МУП «Коммунальщик» и о переходе к конкурсному производству по общей процедуре, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 1 месяц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2011 года по делу № А75-3166/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по общей процедуре отказано. Продлено конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальщик» сроком на один месяц. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 15.02.2011.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по общей процедуре банкротства, конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» Дудочкин А.Г. в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Так, по утверждению  подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие у должника имущества, достаточного для проведения общей процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик». Отказ в удовлетворении ходатайства, по утверждению конкурсного управляющего Дудочкина А.Г., нарушает его право на вознаграждение, которое применяется при проведении общей процедуры конкурсного производства.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, указала, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению, поскольку имущество должника реализовано, а нереализованное имущество подлежит передаче муниципальному образованию по месту регистрации должника. Следовательно, переход на завершающем этапе конкурсного производства к общей процедуре является нецелесообразным.

Представитель ФНС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. о переходе к общей процедуре конкурсного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы; в части рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего Дудочкина А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 17.05.2010 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в частности, из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 12.10.2009, отчета № 02/12-09 об оценке объектов, в ходе проведения упрощенной процедуры конкурсного производства выявлено имущество, принадлежащее  МУП «Коммунальщик», а именно: 5 объектов недвижимости, общей оценочной стоимостью 7 109 000 руб., 7 единиц автотранспортных средств, оценочной стоимостью 921 000 руб.

Также выявлено наличие у должника дебиторской задолженности населения в размере 1 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Дудочкин А.Г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства должника  к общей процедуре.

Основанием перехода к общей процедуре конкурсного производства должника, по мнению конкурсного управляющего Дудочкина А.Г., является то, что обнаружено имущество и имущественные права МУП «Коммунальщик», восстановлены правоустанавливающие документы, проведены торги, получены денежные средства, позволяющие покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.  Также должник является муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, поэтому отнесение его к категории отсутствующих должников является необоснованным.

В обоснование ходатайства представлена справка о размере денежных средств, поступивших на основной счет, об источниках данных поступлений, и о расходах на конкурсное производство по общей процедуре.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на нецелесообразность перехода с упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик».

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» к общей процедуре конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. А значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если:

- обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве,

-  либо оно является неликвидным,

- либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не  воспрепятствует  осуществлению цели конкурсного производства – проведению расчетов с кредиторами.

При этом конкурсный управляющий вправе ходатайствовать об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника, если он полагает, что отказом в ходатайстве о переходе его права будут нарушены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства о переходе к обычной процедуре конкурсного производства, на основной счет должника поступили денежные средства, от взыскания дебиторской задолженности, продажи недвижимого имущества, от сдачи в аренду имущества должника, в размере 1 337 885 руб. 07 коп. Размер денежных средств, ожидаемых к поступлению на основной счет, составляет 250 000 руб. (том 10 л.д. 11).

Как указал конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» Дудочкин А.Г., расходы на конкурсное производства (рассчитывать их  по правилам общей процедуры составили на эту же дату  1 185 202 руб. 72 коп.), из которых: 630 000 руб. вознаграждение арбитражному управляющему, 260 000 руб. оплата услуг привлеченных лиц, 145 000 руб. услуги по оценке имущества должника,  27 606 руб. 41 коп. регистрация недвижимости, расходы на конкурсное производство 122 596 руб. 31 коп.

Это означает, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении упрощенной процедуры все мероприятия по реализации имущества и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим уже проведены. Препятствий к реализации этих мероприятий, несмотря на наличие упрощенной процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего не возникло.

Конкурсному управляющему осталось только перейти к расчетам с кредитами, а затем представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (статьи 142, 147 Закона о банкротстве).

По смыслу  пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 3 статьи 228 Закона о банкротстве упрощенная процедура конкурсного производства является самостоятельной, обособленной процедурой, которая имеет свои сроки проведения. Она не тождественна общей процедуре конкурсного производства.

Расходы, понесенные в процедуре упрощенного конкурсного производства, подлежат возмещению только в порядке и пределах, установленных Постановлением Правительства РФ № 573.

Возмещение расходов и выплата вознаграждения в общей процедуре возможно только в отношении расходов и вознаграждения, которые будут понесены после вынесения судом определения о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Возмещение расходов, понесенных в упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, за счет имущества должника после открытия общей процедуры в любом случае невозможно, так как не соответствует закону.

Возмещение расходов осуществляется по правилам той процедуры, в которой они были понесены.

Даже если бы суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и ввел общую процедуру, то вознаграждение