Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А70-10934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы неосновательного обогащения по настоящему иску был составлен истцом исходя из размера ежемесячной рыночной величины арендной платы определенной на основании отчёта об оценке № 01/04-2010, подготовленного индивидуальным предпринимателем Ощепковой Г.В., что не соответствует требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ.

С учётом изложенного, оценив представленный расчёт суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности исковых требований, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Требование иска ЗАО «Целитель» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном виде, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежали удовлетворению.

Отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял правомерное решение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу правомерности использования ООО «Стар» земельного участка; о регистрации истцом права собственности на спорный земельный участок с нарушением норм статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и ссылки суда на положения статьи 551 ГК РФ, на которые ссылается ЗАО «Целитель» в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание и не оценил проект мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Установленное требование является необходимым условием обеспечения юридической силы мирового соглашения. Проект мирового соглашения, представленный в материалы дела (том 3 л. 38), подписан только ЗАО «Целитель». Письмо ООО «Стар» (том 3 л. 39-40) свидетельствует об отказе ответчика от подписания мирового соглашения, подготовленного истцом. Следовательно, имеющийся в материалах дела проект мирового соглашения не мог быть принят судом во внимание в качестве документа, свидетельствующего о намерении сторон каким-либо образом урегулировать спор.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Тюменской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-10934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. Н. Кудрина

Судьи

Е. В. Гладышева

О. В. Зорина