Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А70-10934/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А70-10934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1412/2011) закрытого акционерного общества «Целитель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-10934/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Целитель» (ИНН 7202024078, ОГРН 1037200570571) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 7204024316, ОГРН 1027200853393) о взыскании 750 751 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Целитель» – директора Вершининой Д.В. решение единственного акционера № 01/10 от 06.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Стар» – представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Целитель» (далее – ЗАО «Целитель», истец) обратилось Арбитражного суда Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 747 532 руб. 50 коп. и 3 218 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными сред­ствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком до 741 096 руб. 64 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 190 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 по делу № А70-10934/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ЗАО «Целитель» из федерального бюджета возвращено 2 129 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Целитель» указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец стал собственником спорного земельного участка с 23.10.1993. По мнению ЗАО «Целитель», требования настоящего иска являются абсолютно идентичными требованиям, рассмотренным по делу № А70-1969/2008 и которые ранее были удовлетворены. Истец считает незаконным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу правомерности использования ООО «Стар» земельного участка. Также ЗАО «Целитель» указывает на немотивированность вывода суда о том, что регистрация истцом права собственности на спорный земельный участок после совершения сделки по отчуждению здания, которое на нём расположено, произведена с нарушением норм статьи 37 Земельного кодекса РСФСР. Истец указывает на необоснованность ссылки суда на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ЗАО «Целитель» ссылается на то, что судом первой инстанции не было оценён и принят во внимание проект мирового соглашения, подготовленный истцом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «Целитель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.10.1995 между АОЗТ «Целитель» (правопредшественником истца) и ТОО «Стар» (правопредшественником ответчика) был заключен договор купли-продажи, по которому АОЗТ «Целитель» продало, а ТОО «Стар» приобрело имущество: кафе «Молодость» с магазином «Кулинария» по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77 (состав отчуждаемого имущества определен в пункте 1.2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2000 по делу № А70-3214/13-2000 по иску АОЗТ «Целитель» к ООО «Стар» о взыскании 1 854 999 руб. 99 коп. установлено, что земельный участок, на котором расположены кафе «Молодость» с магазином «Кулинария» не являлся предметом договора купли-продажи от 24.10.1995.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2003 по делу № А70-8162/27-2002 по иску ООО «Стар» к АООТ ХК «Форвис», ЗАО «Целитель» о признании права собственности на земельный участок установлен факт отсутствия у продавца – ЗАО «Целитель» на момент заключения договора купли-продажи от 24.10.1995 права собственности на земельный участок, занятый проданными нежилыми помещениями. Указанным решением ООО «Стар» отказано в признании права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность у ЗАО «Целитель».

Право собственности на земельный участок, общей площадью 0,1904 га, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77, оформлено ответчиком в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 18.11.1996 № 398369, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2003 по делу № А70-8162/27-2002 ООО «Стар» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании свидетельства от 18.11.1996 № 398396 о праве собственности ЗАО «Целитель» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77.

Правомерность пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А70-3044/24-2004.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 по делу № А70-1969/11-2008 по иску ЗАО «Целитель» к ООО «Стар» о взыскании 558 598 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2004 года прекращено. С ООО «Стар» в пользу ЗАО «Целитель» взыскано 355 315 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2004 года и за 2005-2009 годы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчик не несёт никаких обременений, связанных с оплатой пользования земельным участком истца, на котором расположены принадлежащие ответчику нежилые строения, и таким образом неосновательно обогащается за его счёт.

Из искового заявления, расчёта исковых требований (том 3 л. 14) и апелляционной жалобы истца следует, что к взысканию по настоящему делу истцом заявлена неосновательно сбереженная ответчиком плата за пользование земельным участком в период с мая 2009 года по октябрь 2010 года в общей сумме 741 096 руб. 64 коп., размер которой определён исходя из размера ежемесячной рыночной величины арендной платы определенной на основании отчёта об оценке № 01/04-2010, подготовленного индивидуальным предпринимателем Ощепковой Г.В. (том 1 л. 45-96).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Целитель» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ООО «Стар» за счёт ЗАО «Целитель», отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В части 1 статьи 388 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен конкретный состав налогоплательщиков применительно к земельному налогу. Ими признаются организации и физические лица, которые обладают земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Возникновение этих прав законодатель связывает с фактом государственной регистрации (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, поскольку земельный участок находится в собственности истца, то в соответствии с указанными нормами права ЗАО «Целитель» является плательщиком земельного налога. В свою очередь ответчик не является плательщиком земельного налога.

В силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе пользоваться той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Правомерность пользования ООО «Стар» земельным участком под кафе «Молодость» с магазином «Кулинария» площадью 0, 1904 га, расположенным по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, 77, принадлежащим ЗАО «Целитель», установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А70-3044/24-2004.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из законодательно установленного принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) в совокупности с нормами части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, суд считает, что отсутствие у ООО «Стар» правоустанавливающих документов на земельный участок под недвижимостью не может служить основанием для освобождения ООО «Стар» как фактического владельца и пользователя от платы за землю. Иное толкование указанных нормативных положений позволило бы ООО «Стар» осуществлять бесплатное пользование землей, что противоречит принципу платности.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает возможным указать на аналогичный подход законодателя в положениях статей 387-388 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что организации и физические лица, так и не оформившие правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, в том числе и по договорам аренды, обязаны тем не менее уплачивать земельный налог.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, регламентирующих пользование спорным земельным участком, а также отсутствие доказательств принятия истцом на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику земельного участка, не освобождает ответчика от возмещения истцу сбереженных денежных средств, причитающихся в счёт уплаченных налоговых платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, при условии отсутствия договорных отношений между сторонами, в случае взыскания с ответчика платы за пользование спорным земельным участком необходимо исходить из ставок земельного налога.

Доводы ЗАО «Целитель» о том, что требования настоящего иска являются абсолютно идентичными требованиям, рассмотренным по делу № А70-1969/2008 и которые ранее были удовлетворены, несостоятельны.

Неосновательно сбереженная ответчиком плата за фактическое использование спорного земельного участка в рамках дела № А70-1969/2008 определена истцом исходя из суммы налоговых платежей уплаченных ЗАО «Целитель» за спорный земельный участок.

Судом установлено, что расчёт