Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А70-10718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 оценки ООО «Сибэксперт» рыночной стоимости помещений, то есть неправомерность действий ответчика (оценщика).

Расходы истца в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной  связи с действиями ответчика, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания отчетов, которое возможно только в судебном порядке, договоры купли-продажи подлежали  бы заключению истцом непосредственно после получения проектов договоров. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не обосновано.  Расходы по уплате арендной платы являются убытками, так как  понесены   для восстановления нарушенного права истца на приобретение имущества по достоверной рыночной цене.  Ответчиком отсутствие своей вины в определении недостоверной рыночной стоимости оценке помещений не доказано.

Согласно расчету истца размер убытков за период с мая 2009 года по июня 2010 года составил 879 852 руб. 18 коп. (расчет – т.1 л.д.4). Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о неверном определении периода для исчисления убытков, поскольку после рассмотрения дел № А76-9497/2009 и А76-9485/2009 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, то есть после апреля 2010 года, у ИП Жарковой Л.В. отсутствовали препятствия для заключения договоров купли-продажи муниципального имущества по вине ответчика, в связи с чем, отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ООО «Сибэкперт» и понесенными истцом убытками в виде оплаченной за май и июнь арендной платы в размере 118 987 руб. 62 коп.

 Таким образом, размер убытков составил  760 864 руб. 56 коп. (879 852, 18 рублей - 118 987, 62 рублей).

Размер убытков не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ выкупная цена имущества определятся  на основании  рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Пунктом 9 названой статьи орган местного самоуправления обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, установленная рыночная стоимость является обязательной для сторон сделки.

В связи с чем суд отклоняет доводы жалобы о том, что определенная оценщиком цена не являются для сторон обязательной, как основанные на неправильном толковании закона.  То обстоятельство, что указываемая в отчетах стоимость исходя из используемых в отчетах формулировок, является рекомендуемой, не свидетельствует о наличии у сторон права заключить договор выкупа по иной цене, поскольку это противоречит закону. Цель оценки была известна ответчику, а именно: для продажи объекта муниципальной собственности.

Пунктом 4.3 муниципального контракта от 16.03.2009, заключенному с ООО «Сибэкперт» с целью проведения оценки помещений, предусмотрено, что меры ответственности, не предусмотренные контрактом, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ. Следовательно, к оценщику возможно применение меры ответственности, установленной пунктом 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, определяющим порядок обеспечение имущественной ответственности оценщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу № А70-10718/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу №  А70-10718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова