Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А70-10718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                   Дело №   А70-10718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1185/2011) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу №  А70-10718/2010 (судья Лоскутов В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Жарковой Ларисы Владимировны (ОГРНИП 304740436400162, ИНН 740400111775) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэксперт» (ОГРН 1057200564189, ИНН 7204088077) о взыскании убытков в размере 879 852 руб. 18 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН 1027400579733, ИНН 7404009308), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Путина С.В. (доверенность № 17571 от 07.12.2010\, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Индивидуальный предприниматель Жаркова Лариса Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэксперт» (далее – ООО «Сибэксперт», ответчик) о взыскании убытков в размере 879 852 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу №  А70-10718/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 760 864 руб. 56 коп. убытков, а также 18 217 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в случае, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, значит, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В связи с чем, оценка, проводимая ООО «Сибэксперт», не являлась обязательной, носила лишь рекомендательный характер, а, следовательно, ответственность в виде возмещения ущерба оценщик нести не может.

ИП Жаркова Л.В. в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица (МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ.

От ИП Жарковой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Представитель ОАО «ВСК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Жаркова Л.В. с 01 января 2005 года на основании договора аренды № 199 от 01.01.2005 (т.1 л.д.17-24) арендует нежилое помещение магазина общей площадью 140,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.Ленина, д.22, и с 01 января 2002 года на основании договора аренды № 105 от 01.01.2002 (т.1 л.д.25-34)  - нежилое помещение магазина общей площадью 227 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.Карла Маркса, д.29 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В целях определения выкупной стоимости имущества для передачи его в собственности предпринимателю, как лицу, имеющему преимущественное право на его приобретение, МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в качестве  заказчика заключило с ООО «Сибэксперт» в качестве исполнителя муниципальный контракт на оказание услуг № 5 (т.1 л.д.137-140), по которому  ответчик  обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности и права заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности согласно спецификации к контракту (приложение № 1).

В соответствии с отчетом от 06.04.2009 № 393-22/049 об оценке рыночной стоимости помещения общей площадью 227 кв.м., расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Карла Маркс, д.29, его рыночная стоимость определена в размере 6 880 000 рублей (т.1 л.д.125-130).

В соответствии с отчетом от 06.04.2009 № 393-23/049 об оценке рыночной стоимости помещения общей площадью 140,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Ленина, д.22, его рыночная стоимость определена в размере 3 330 000 руб. (т.1 л.д.131-137).

30 апреля 2009 года МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» направило ИП Жарковой Л.В. проекты договоров купли-продажи помещений общей площадью 140,2 кв.м. по адресу: г.Златоуст, ул.Ленина, д.22, и общей площадью 227 кв.м., по адресу: г.Златоуст, ул.Карла Маркс, д.29, согласно которым продажная стоимость помещений указаны в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости, определенной ООО «Сибэксперт» (т.1 л.д.123-124).

Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости, проведенной ООО «Сибэксперт», ИП Жаркова Л.В. обжаловала их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу № А76-9497/2009 признан недостоверным (недействительным) отчет от 06.04.2009 № 393-23/049 об оценке рыночной стоимости помещения общей площадью 140,2 кв.м. (т.1 л.д.71-80). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 данное решение оставлено без изменения, при этом установлено, что рыночная цена выкупаемого помещения составляет 1 124 000 руб. (т.1 л.д.41-47).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу № А76-9485/2009 признан недостоверным (недействительным) отчет от 06.04.2009 № 393-22/049 об оценке рыночной стоимости помещения общей площадью 227 кв.м. (т.1 л.д.61-70). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение оставлено без изменения, при этом установлено, что рыночная цена выкупаемого помещения должна составлять 2 814 000 руб. (т.1 л.д.52-60).

08 июня 2010 года ИП Жаркова Л.В. и МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»  подписали договор купли-продажи муниципального имущества № 1-ПА, в соответствии с которым предприниматель приобрел за 1 124 000 руб. нежилое помещение магазина площадью 140,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Златоуст, ул.Ленина, д.22,  (т.1 л.д.38-40).

23 июня 2010 года ИП Жаркова Л.В. и МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» заключили договор купли-продажи муниципального имущества № 1-ПА, в соответствии с которым предприниматель приобрел за 2 814 000 руб. нежилое помещение магазина площадью 227 кв.м., расположенное по адресу: г.Златоуст, ул.Карла Маркс, д.29 (т.1 л.д.35-37).

Право собственности ИП Жарковой Л.В. на объекты зарегистрировано 23.07.2010 (т.1 л.д.9-10).

Как следует из материалов дела, до заключения договоров купли –продажи Предприниматель продолжал   вносить МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» арендную  плату за вышеуказанные арендованные помещения за период с мая 2009 года по июнь 2010 года включительно, всего за указанный период было уплачено  879 852,18 руб., которые истец  сичтатет своими убытками, понесенными по вине ответчика в связи с недостоверными результатами оценки рыночной стоимости этих помещений (т.1 л.д.4,81-122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что  решение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В том случае, когда оценщиком правильно определена стоимость объекта оценки без нарушения законодательства и иных норм, он не может быть привлечен к ответственности.

Как установлено ранее, Жаркова Л.В., не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости, проведенной ООО «Сибэксперт», обжаловала их в судебном порядке. Судебными актами, вынесенным по делам № А76-9497/2009 и А76-9485/2009 установлено (т.1 л.д.41-47, 52-60), что отчеты от 06.04.2009 № 393-22/049 и № 393-23/049 об оценке рыночной стоимости помещений, выполненные ООО «Сибэксперт», в размере 6 880 000 руб. и 3 330 000 руб. соответственно, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 1), (ФСО № 2), (ФСО № 3), утвержденным приказами Минэкономразвития № 254, 255, 256 от 20.07.2007, Стандартам и правилам оценочной деятельности Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», утвержденных решением Совета РОО от 20.06.2007, а рыночная стоимость этих помещений согласно судебной экспертизу составляет 2 814 000 руб. и 1 124 000 руб. соответственно.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в судебном порядке доказан факт  недостоверной