Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А46-11132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценки материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, при которых ООО «Мастерская «Евгений Онегин» могло быть освобождено от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной статьей 715 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № 37 от 08.07.2010 усматривается, что истец отказался от исполнения договора от 10.10.2009.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств перечисленных истцом в рамках договора от 10.10.2009 отпали, денежные средства подлежат возврату.

Из материалов дела не следует, что перечисление истцом денежных средств в оплату счёта № 2 от 19.11.2009 осуществлялось во исполнение обязательств по договору от 10.10.2009.

Между тем в отсутствие доказательств наличия у ООО «Мастерская «Евгений Онегин» правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных МУК Саргатская ЦКС по платёжному поручению № 2115 от 08.12.2009 в оплату счёта № 2 от 19.11.2009, они также подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что применив нормы о неосновательном обогащении, суд самостоятельно изменил основание иска, допустив нарушение норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая особенности возникшего между сторонами спора, суд применил к их взаимоотношениям нормы главы 60 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и недоказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных работ. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного требования.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

МУК Саргатская ЦКС заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 932 руб. 08 коп. за период с 15.01.2010 по 31.08.2010 по ставке 7,75% годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО «Мастерская «Евгений Онегин», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование МУК Саргатская ЦКС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 31.08.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 2 932 руб. 08 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2010 года по делу № А46-11132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. Н. Кудрина

Судьи

Е. В. Гладышева

О. В. Зорина