Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А46-11132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                        Дело № А46-11132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-951/2011) общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Евгений Онегин» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2010 года по делу № А46-11132/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску Межпоселенческого учреждения культуры Саргатского муниципального района Омской области «Саргатская централизованная клубная система» (ОГРН 1055517003794, ИНН 5532006605) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская «Евгений Онегин» (ОГРН 1085543016118, ИНН 5504204845) о взыскании 62 932 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Межпоселенческого учреждения культуры Саргатского муниципального района Омской области «Саргатская централизованная клубная система» – представителей Москальчук З.А. по доверенности от 12.10.2010 № 57, сроком на 3 года; Земит С.К. по доверенности от 12.10.2010 № 58, сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Евгений Онегин» – представителя Бадер В.В. по доверенности от 15.10.2010, сроком до 31.12.2011; директора Борщевой О.В. протокол общего собрания № 2,  

установил:

Межпоселенческое учреждение культуры Саргатского муниципального района Омской области «Саргатская централизованная клубная система» (далее – МУК Саргатская ЦКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская «Евгений Онегин» (далее – ООО «Мастерская «Евгений Онегин», ответчик) о взыскании 60 000 руб. предварительной оплаты по договору № 1 от 10.10.2009 и 2 932 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2010 года по делу № А46-11132/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мастерская «Евгений Онегин» в пользу МУК Саргатская ЦКС взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, 2 932 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 517 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мастерская «Евгений Онегин» указывает на незаключённость договора, ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ. По мнению ответчика, ООО «Мастерская «Евгений Онегин» исполнило обязательство по передаче костюмов истцу. Также ответчик ссылается на то, что применив нормы о неосновательном обогащении суд самостоятельно изменил основание иска, допустив нарушение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУК Саргатская ЦКС просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2009 между МУК Саргатская ЦКС (покупатель) и ООО «Мастерская «Евгений Онегин» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар (платье концертное в количестве 9 штук на сумму 30 000 руб.), а получатель обязуется обеспечить приёмку этого товара и произвести его оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.10.2009 поставщик осуществляет поставку в течение 90 календарных дней с момента поступления оплаты, предусмотренной настоящим договором, на счёт поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора от 10.10.2009 представители получателя осуществляют приёмку в течение 10 календарных дней с момента получения письменного извещения поставщика.

Получатель вносит предоплату в размере 30 000 руб. после подписания настоящего договора сторонами на расчётный счёт поставщика. Получатель производит полный расчёт с поставщиком после приёмки товара и подписания сторонами акта приёма-сдачи товара (пункты 5.2, 5.3 договора от 10.10.2009).

Ответчик выставил истцу счета № 1 от 14.10.2009 (л.д. 76) на сумму 30 000 руб. на оплату концертных костюмов в количестве 9 штук и № 2 от 19.11.2009 (л.д. 75) на сумму 30 000 руб. на оплату концертных костюмов (6 штук), рубашки (1 штука), кокошников (15 штук).

МУК Саргатская ЦКС оплатило счёт № 1, что подтверждается платёжным поручением № 1701 от 16.10.2009, и счёт № 2 платёжным поручением № 2115 от 08.12.2009 (л.д. 11, 12).

В связи с неисполнением ООО «Мастерская «Евгений Онегин» своих обязательств по передаче готовых изделий надлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 07.04.2010 № 16 (л.д. 31), в которой предложил ООО «Мастерская «Евгений Онегин» возвратить сумму предоплаты в размере 60 000 руб.

09.07.2010 МУК Саргатская ЦКС направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 08.07.2010 №37, л.д. 33-34).

Сославшись на то обстоятельство, что до настоящего времени готовые изделия истцу не переданы, денежные средства в сумме 60 000 руб. не возвращены, МУК Саргатская ЦКС обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 506-524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702-729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Следует отметить, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определённого изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого направленность условий договора подряда усматривается, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне – покупателю.

Учитывая приведенные выше нормы, содержание договора от 10.10.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, в котором содержатся элементы подряда и поставки (часть 3 статьи 421ГКРФ).

Согласно статье 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к тому или иному договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Доводы ответчика о незаключённости договора от 10.10.2009, ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, договор от 10.10.2009 подписанный сторонами носит смешанный характер, в котором содержатся элементы подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Поставщик осуществляет поставку в течение 90 календарных дней с момента поступления оплаты, предусмотренной настоящим договором, на счёт поставщика (пункт 3.1 договора от 10.10.2009).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оплата произведена истцом согласно условий договора от 10.10.2009, постольку условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор – заключённым.

Ссылки ответчика на то, что ООО «Мастерская «Евгений Онегин» исполнило обязательство по передаче костюмов МУК Саргатская ЦКС, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ, результат работ должен быть зафиксирован актом приёмки либо иным документом, позволяющим определить результат выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем допустимые доказательства сдачи ООО «Мастерская «Евгений Онегин» результатов работ по договору от 10.10.2009 и приёмки их МУК Саргатская ЦКС, ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт несоответствия костюмов от 21.02.2010 и претензия истца № 16 от 07.04.2010, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, о сдаче-приёмке результатов работ по договору от 10.10.2009 не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

В настоящем случае согласование сроков выполнения работ по договору от 10.10.2009 указывает на то, что заказчик (МУК Саргатская ЦКС) вправе был рассчитывать на получение результатов работ в согласованный сторонами срок, однако, его не получил, что существенно нарушило его права.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившийся в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору от 10.10.2009, установлен в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства на основании