Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А81-3957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А81-3957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-561/2011) индивидуального предпринимателя Поперечной Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2010 по делу № А81-3957/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Толкачёвой Сазиды Махмудовны к индивидуальному предпринимателю Поперечной Тамаре Васильевне о взыскании 146 256 руб. 08 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толкачева Сазида Махмудовна (ОГРН 304891107800079, ИНН 891100407400) (далее по тексту - ИП Толкачева С.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поперечной Тамаре Васильевне (ОГРН 304891109600167, ИНН 891100244033) (далее по тексту - ИП Поперечная Т.В., ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества с 01.04.2009 по 11.03.2010 в сумме 138 105  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 19.07.2010 в сумме 8 151 руб. 08 коп., всего 146 256 руб. 08 коп.

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ИП Толкачевой С.М. исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП Поперечной Т.В. в пользу истца основной долг в сумме 138 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009  по 19.07.2010  в сумме 8 151 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 388 руб., всего  взыскав 151 644 руб. 08 коп.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта неуплаты ответчиком арендной платы по договору аренды и, как следствие, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты арендной платы по день составления искового заявления в суд. В обоснование принятого решения арбитражный суд также сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18.06.2010 по делу А81-1259/2009, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с принятым решением, ИП Поперечная Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По утверждению ИП Поперечной Т.В., торговый павильон на предоставленном ей в аренду земельном участке на территории рынка, общей площадью 27 кв.м., она установила еще до передачи земельного участка в пользование, в связи с чем производила оплату за аренду земли задолго до заключения договора аренды с истцом. Кроме того, ИП Поперечная Т.В. ссылается на то, что истец направил ей только исковое заявление и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в адрес ИП Поперечная Т.В. направлены не были, из чего предприниматель заключает, что были нарушены ее права.

К апелляционной жалобе ИП Поперечной Т.В. приложены следующие документы: копия постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2010; копия постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 19.10.2010; копия требования от 04.02.2010 № 22055; копия акта приема-передачи от 12.03.2010; копия акта совершения исполнительных действий от 08.02.2010.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.08.2010 ИП Поперечной Т.М. предлагалось представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают доводы, изложенные в отзыве; определением от 24.09.2010 ответчику также предлагалось представить отзыв на иск. Отзыв ответчиком был представлен, однако без приложения документов, обосновывающих доводы.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Поперечная Т.В. не указала причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявила ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалоб не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов в соответствиями с указанными выше определениями суда.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ИП Поперечной Т.В., подлежат возврату подателю жалобы.

До начала судебного заседания от ИП Поперечной Т.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 № 1301-18-01/209 Коробовской М.Н., Ахматгалееву Ф.Ф., Уминской Л.В., Перухаловой Т.А.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных писем на основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем данные документы также подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Толкачева С.М. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Поперечной Т.В. – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ИП Толкачевой С.М., которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

До начала судебного заседания от ИП Поперечной Т.В. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (арендодателем), Администрацией муниципального образования поселок Ханымей (балансодержателем) и ИП Толкачевой С.М. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 96-а, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору  за плату во временное владение и пользование объект муниципальной собственности: сооружение, расположенное по адресу: п. Ханымей, ул. Центральная, площадью 1238,4 кв.м. для использования в соответствии с функциональным назначением под открытый рынок, а арендатор обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора составлял с 01.11.2006 по 30.09.2007, с оговоркой о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Поскольку после истечения срока действия договора стороны не заявили возражения, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Имущество было передано в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2006.

Соглашением от 25.07.2007 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества № 96-а стороны внесли изменения в пункт 1.1 указанного договора, изложив его в следующей редакции: «арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципальной собственности - ярмарка, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Ханымей, ул. Центральная, именуемый в дальнейшем «имущество», для использования под услуги розничной торговли». Площадь объекта составляла 1238,4 кв.м.

Соглашением от 30.09.2009, заключенным сторонами по договору, права и обязанности арендодателя были переведены на Администрацию муниципального образования поселок Ханымей.

Для содержания и эксплуатации открытого рынка на основании Распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района по договорам аренды ИП Толкачевой С.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2220 кв.м.

В договоре № 96-а аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 года сторонами было определено, что допускается сдача торговых мест по договорам субаренды третьим лицам.

Истец  01.11.2006 заключил с ИП Поперечной Т.В. договор № 1 оказания услуг. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику в пользование участок территории рынка (далее имущество) общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: п. Ханымей, ул. Центральная, для организации розничной торговли промышленными товарами, а ответчик обязался уплачивать   ежемесячную плату за пользование имуществом в размере  6 900 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия был установлен с 01.11.2006 по 01.10.2007. Поскольку после истечения срока действия договора стороны не выразили желания расторгнуть договор, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Уведомлением от 10.10.2008 об изменении размера арендной платы по договору №1 оказания услуг от 01.11.2006 истец уведомил ответчика о том, что размер ежемесячной арендной платы с ноября 2008 года будет составлять 12 150 руб.

Уведомлением от 24.11.2008 о расторжении договора № 1 оказания услуг от 01.11.2006 истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора с 02.03.2009 года и обязал в срок до 02.03.2009 освободить занимаемое торговое место.

Ответчик получил указанное уведомление 03.12.2008, однако торговое место № 3 общей площадью 27 кв.м. передал истцу только 12.03.2010 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Обращаясь с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд, ИП Толкачева С.М. указала, что ИП Поперечная Т.М. за все время пользования торговым местом оплату не производила. Ссылаясь на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Толкачева С.М. просила взыскать арендную плату за период с апреля 2009 года до 12.03.2010 в сумме 138 105 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 19.07.2010.

24.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ИП Поперечной Т.М. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением от 18.06.2009 по делу № А81-1259/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования ИП Толкачевой С.М., взыскав с ИП Поперечной Т.М. в пользу ИП Толкачевой С.М. основной долг по договору № 1 от 01.11.2006 за период с ноября 2008 года  по март 2009 года в сумме 60 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 322 руб. 50 коп.

Также суд обязал ИП Поперечную Т.В. освободить торговое место № 3 общей площадью 27 кв.м., находящееся на территории Открытого рынка по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Ханымей, ул. Центральная, и передать по акту приема-передачи торговое место № 3 общей площадью 27 кв.м. ИП Толкачевой С.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 18.06.2010  по делу № А81-1259/2009 оставлено без изменения, следовательно, означенное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания названной нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А81-1259/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А81-1259/2009 было установлено, что договор оказания услуг № 1 от 01.11.2006 является договором аренды, что размер арендной платы правомерно был изменен истцом в одностороннем порядке и с 01.11.2008 года составляет 12 150 руб., а также то, что договор был расторгнут по инициативе истца с 02.03.2009, но ответчик продолжал пользоваться  торговым местом, расположенным по адресу: п. Ханымей, ул. Центральная, после расторжения договора.

В силу названной нормы указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи