Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А75-9805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                Дело №   А75-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1125/2011) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 по делу №  А75-9805/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии ВФТ» (ИНН 7708640709, ОГРН 5077746932115) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» (ИНН 7733155061, ОГРН 1037733006101)  о взыскании 8 452 608 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии ВФТ» - представитель не явился, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «НордОстГео» - представитель не явился, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии ВФТ» (далее – ООО «Технологии ВФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» (далее – ООО «Норд-Ост Гео», ответчик) о взыскании 8 452 608 рублей, в том числе 4 109 600 рублей основного долга, 4 343 008 рублей неустойки.

 На основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.05.2010 по 22.11.2010 до 5 112 936 рублей, а также суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 109 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2010 по делу № А75-9805/2010 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 4 109 699 рублей прекращено, в части требования о взыскании неустойки удовлетворены частично – с ООО «Норд-Ост Гео» взыскана сумма неустойки в размере 500 000 рублей, а также 65 263,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взыскано 2 349,64 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Отсутствие в материалах дела счетов, выставляемых истцом в адрес ответчика за выполненные работы по договору № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 г. и доказательств их вручения ответчику, не позволяет определить дату, с которой подлежит начислению договорная неустойка. Счета-фактуры в качестве такого доказательства выступать не могут, поскольку в силу закона применяются для целей налоговых правоотношений и служат основанием для принятия к вычету предъявленного НДС. Счета-фактуры не содержат платежных реквизитов получателя – истца, их невозможно оплатить, поскольку они не являются платежными документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.5 договора № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 г.

Со ссылкой на статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указал, что договор № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 г. со стороны   ответчика  подписан неуполномоченным лицом – Андреевым Р.В. по доверенности от 17.11.2009, между тем, доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, истцом не представлена.

Следовательно, по смыслу статьи 183 ГК РФ, данная сделка была  заключена неуполномоченным лицом, соответственно, соглашение о неустойке является недействительным. Кроме того, в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком положений пункта 4.2.5 договора № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 г.

Также ООО «Норд-Ост Гео» считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока оплаты по договору и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных данным нарушением ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технологии ВФТ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, суд первой инстанции правильно определил момент, с которого должна начисляться неустойка – с учетом даты выставления счетов-фактур, поскольку в платежных поручениях по оплате выполненных работ в основании платежа указаны реквизиты договора  № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 г. и счетов-фактур. Отсутствие в счетах-фактурах платежных реквизитов не свидетельствует о том, что ответчик не знал, по каким реквизитам производить оплату работ по договору, поскольку данные реквизиты содержатся в подписанном сторонами договоре № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 г.

Условия о договорной неустойке, на основании которых суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в размере 500 000 рублей,  не противоречат закону.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, поскольку, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уже принял во внимание несоразмерность  размера  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  частью  5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Норд-Ост Гео» (далее – заказчик) и ООО «Технологии ВФТ» (далее – подрядчик) подписан договор № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 (далее - договор) (л.д. 10-18).

Согласно условиям договора заказчик поручает подрядчику выполнить гидравлические разрывы пластов на объектах заказчика, а также необходимые сопутствующие работы при производстве ГРП, согласно приложению № 1 к договору «Производственная программа по ГРП на 2010 год» (л.д. 20), а заказчик  - принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции  верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и применил к ним положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 3.2 договора после завершения работ по каждой скважине стороны в течение 5-ти дней составляют двусторонний акт о выполнении работ.

Факт выполнения работ по договору № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 на сумму 9 109 600 рублей подтверждается актами № 9 и № 18 от 31.03.2010, подписанными без замечаний сторонами (л.д. 24-27).

Размер задолженности заказчика за выполненные по указанным актам работы составил 4 109 600 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: № 322 от 14.09.2010, № 512 от 29.10.2010, № 537 от 03.11.2010, № 564 от 17.11.2010, № 570 от 22.11.2010, подтверждающие погашение задолженности по договору № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 за выполненные в марте 2010 года работы в размере 4 109 600 рублей (л.д. 84-88). Из них 3 809 600 рублей оплачено уже после подачи иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 112 936 рублей, исчисленной за период с 21.05.2010 по 22.11.2010 на основании пункта 4.2.5 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании истцом неустойки  заявлено истцом правомерно.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статья 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательством одобрения сделки - договора № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009, в подтверждение исполнения которой представлены  акты  № 9 и № 18 от 31.03.2010,  являются предоставленные в материалы дела сторонами платежные поручения об оплате задолженности в полном объеме, в которых в назначении платежа указаны реквизиты спорного договора и счетов – фактур, выставленных истцом ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  признал договор № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 заключенным, а условие о неустойке – согласованным в порядке, предусмотренным статьей 331 ГК РФ.

На основании положений статьи 431 ГК РФ, содержания пунктов 3.4, 3.5., 4.2.5 договора, платежных поручений ответчика об оплате задолженности со ссылками на счета – фактуры, суд пришел к правильному выводу, что в пункте 4.2.5 размер неустойки определяется как 1% от стоимости несвоевременно оплаченных счетов – фактур, так как только счета – фактуры выставлялись ответчику для оплаты и оплачивались последним. Доказательств согласования с истцом порядка оплаты по каким – либо иным документам ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определить момент, с которого должна начисляться договорная неустойка ввиду отсутствия доказательств выставления ответчику со стороны истца счетов на оплату выполненных по договору работ, таким образом, не подтверждаются материалами дела, поскольку, как было указано выше, оплата производилась на основании выставленных счетов-фактур, затруднений в определении банковских реквизитов, по которым должны перечисляться денежные средства в порядке оплаты работ по договору, у ответчика не возникало, так как соответствующие реквизиты содержатся в заключенном сторонами договоре.

Кроме этого, не может быть принят во внимание довод о недействительности соглашения о неустойке, содержащегося в пункте 4.2.5 договора, в силу подписания договора со стороны ответчика Андреевым Р.В., чьи полномочия материалами дела не подтверждены, поскольку полномочия последнего явствовали из обстановки, в которой он действовал, а факт последующего одобрения ООО «Норд-Ост Гео» договора № STIM-10/2010 NOG от 04.12.2009 г. подтвержден перечислением денежных средств