Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-14089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 настоящего Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом названной нормой определены условия, при одновременном соблюдении которых такое преимущественное право может быть реализовано.

Наличие у истца преимущественного права на приобретение имущества - нежилых помещений № 5П (номера на поэтажном плане: с 1 по 16), общей площадью 146,40 кв.м, находящихся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 47, подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12296/2009. Данным судебным актом также установлена незаконность бездействия ответчика в виде уклонения от заключения договора купли-продажи  находящегося в муниципальной собственности имущества, арендуемого истцом.

Исходя из изложенного, ООО «Стрелец» на основании статей 16, 1069, пункта 2 статьи 15 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право на выкуп арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии отсутствия задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, для реализации своего права на выкуп имущества ООО «Стрелец» должно было надлежаще исполнять обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 13.11.2007 № 35323/5.

 Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что убытки причинены истцу незаконным бездействием ответчика за период с 16.05.2009 (день, следующий за отказом в заключении договора купли-продажи имущества) по 08.08.2010 (день, предшествующий дате заключения договора купли-продажи имущества от 09.08.2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что период нарушения ответчиком права истца и понесения последним убытков установлен правильно, поскольку в заключении договора купли-продажи имущества истцу было отказано письмом № 05-03/19232 от 15.05.2009 (л.д.15), а впоследствии этот отказ в заключении договора был признан незаконным судом по ранее рассмотренному делу.

Довод апелляционной жалобы третьего лица (Департамента финансов и контроля Администрации города Омска) со ссылкой на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ о том, что период начисления убытков должен определяться исходя из сроков, в которые истец реализовал бы своё право на выкуп имущества, если бы не получил отказ,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Между тем, указанная норма не подлежит применению к спору, поскольку инициатором заключения договора купли-продажи недвижимого имущества являлось ООО «Стрелец», а не орган местного самоуправления. Указанный в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ срок установлен для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и зависит от его волеизъявления.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода убытков тридцатидневного срока, необходимого для регистрации договора купли-продажи в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Месячный срок регистрации прав, предусмотренный в данной норме, является максимальным. Регистрация прав не может превышать указанный срок, но может быть осуществлена быстрее, в связи с чем исключение этого срока из периода начисления убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика, необоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о том, что размер убытков должен быть уменьшен на сумму оплаченной арендной платы  за период с 15 мая по 15 июля 2009г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию третьего лица о том, что для определения размера убытков необходимо учитывать, в какой срок истец реализовал бы своё право на выкуп недвижимого имущества, если бы в выкупе ему не было отказано. При изложенной позиции третьего лица не учитывается то обстоятельство, что в выкупе арендуемого имущества истцу было отказано и отказано незаконно. Право ООО «Стрелец» нарушено, и этим юридическим фактом исключается обычное течение гражданского оборота, которое существовало бы (с соответствующими ему сроками), если бы право истца не было нарушено. Позиция третьего лица по существу направлена на уравнивание положения лиц вне зависимости от того, нарушено ли их право, что противоречит самому принципу защиты нарушенного права.

Орган местного самоуправления, допустивший незаконное бездействие, обязан возместить убытки, причиненные в результате такого бездействия  в полном объёме, то есть за весь период неправомерного бездействия. Из этого периода не подлежит исключению период, когда при обычном течении гражданского оборота, происходило бы заключение договора, поскольку ответчик в заключении договора истцу отказал.

Более того, с апелляционной жалобой на решение суда обратился не ответчик - Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска, а третье лицо - Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил обоснованных, аргументированных возражений относительно периода начисления убытков (отзыв на л.д. 147-150), не представил контррасчёт убытков, а лишь указывал ( в виде общей ссылки) , что уплаченная истцом арендная плата его убытками не является.

В соответствии с частью 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обстоятельства признанными ответчиком.

            В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Доводы третьего лица не могут повлечь пересмотр признанных ответчиком обстоятельств.

Размер убытков, возникших в результате внесения арендных платежей за период с 16.05.2009 по 08.08.2010, составляет 467 195 руб. 46 коп.; размер расходов, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость за указанный период, составляет 84 095 руб. 18 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату НДС не подлежат включению в размер убытков, поскольку ООО «Стрелец» в силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса РФ имеет право на вычет уплаченных сумм, отклоняется.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса РФ право на налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

ООО «Стрелец» представило в суд первой инстанции доказательства того, что ни в 2009г., ни в 2010г. не получало налоговый вычет по уплаченному НДС, а также  доказательства того, что плательщиком НДС истец не является: в соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 г., 2010 г., ООО «Стрелец» является плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д. 106-140).

Согласно части 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Взыскав с ответчика 551 290 руб. 64 коп. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба третьего лица оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу №А46-14089/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина