Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-14089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-14089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-939/2011) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-14089/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 5505039880, ОГРН 1065505002595)  к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 5508001003), третье лицо: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска - представитель  Галиаскаров М.Р. по доверенности № 04/15294 от 07.05.2010,

от ООО «Стрелец» - представитель Гусева О.Н. по доверенности  от 10.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец») 09.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице главного распорядителя - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  о взыскании за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу ООО «Стрелец»  607 200 руб. ущерба.

Определением суда от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-14089/2010 с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу ООО «Стрелец» взыскано 551 290 руб. 64 коп. убытков, а также 13 749 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Стрелец» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 559 от 08.11.2010.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив до 425 244 руб. 98 коп. сумму денежных средств, подлежащих взысканию в качестве возмещения ущерба. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Стрелец» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на отсутствие у истца возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части.

Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представил.

           Представитель Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска просит удовлетворить апелляционную жалобу Департамента финансов и контроля Администрации города Омска по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Стрелец» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что расходы на оплату арендной платы за помещение, в выкупе которого было незаконно отказано, понесены с мая 2009 г. по август 2010г. Восстановить нарушенное право истца и сохранить право на выкуп помещения возможно лишь при отсутствии задолженности по арендной плате. Расходы по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.05.2009 исключил суд. ООО «Стрелец» не является плательщиком НДС, права на вычеты по НДС не имеет. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений  Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Стрелец» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.11.2007 № 35323/5 (в редакции изменений от 27.07.2009, действующих с 14.05.2009), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 146,40 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 47 (л.д. 51-53).

ООО «Стрелец»  16.04.2009 обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого согласно договору аренды от 13.11.2007 №35323/5 нежилого помещения, находящегося в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 47 (л.д. 14).

Письмом № 05-03/19232 от 15.05.2009 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» уведомил истца об отказе в приобретении арендуемого имущества, поскольку оно находится во временном пользовании ООО «Стрелец» менее трёх лет (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу №А46-12296/2009 признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в реализации ООО «Стрелец» преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 47, общей площадью 146,40 кв.м. На Департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность заключить с ООО «Стрелец» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 47, общей площадью 146,40 кв.м, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом Омской области от 17.10.2008 № 1076-ОЗ «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области».

ООО «Стрелец» 13.11.2009 направило ответчику заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, содержащее просьбу заключить договор купли-продажи в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу № А46-12296/2009. К заявлению в том числе был приложен отчёт независимого оценщика, а также проект договора (л.д. 20-23).

Ответчик не принял предложенный истцом проект договора, письмом № 12/54187 от 30.11.2009 направил ему проект договора в своей редакции, в том числе в части изложения пункта 4.1, согласно которому цена за приобретаемый объект составляет 4 481 000 руб. (л.д. 24-26).

Предложенный ответчиком проект договора подписан истцом в редакции протокола разногласий от 10.12.2009, касающегося пункта 4.1 договора.

Ответчик протокол разногласий истца не подписал, направил ему 25.03.2010 новый протокол разногласий к договору, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 4 481 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 683 542 руб. В счёт оплаты цены объекта засчитывается стоимость неотделимых улучшений объекта, осуществлённых с согласия продавца, в сумме 1 943 380 руб., без учёта налога на добавленную стоимость. Неоплаченная цена за объект составляет сумму в размере 2 537 620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 387 095 руб.» (л.д. 29-30).

Письмом № 04/11616 от 01.04.2010 ответчик возвратил истцу протокол разногласий, сославшись на рассмотрение арбитражным судом спора относительно содержания указанного условия договора (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Омской области, от 09.04.2010 по делу                               № А46-46/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений №5П (номера на поэтажном плане: с 1 по 16), общей площадью 146,40 кв.м, находящихся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, пр. К. Маркса, д. 47. Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 4 481 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 683 542 руб. В счёт оплаты цены объекта засчитывается стоимость неотделимых улучшений объекта, осуществлённых с согласия продавца, в сумме 1 943 380 руб., без учёта налога на добавленную стоимость. Неоплаченная цена за объект составляет сумму в размере 2 537 620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 387 095 руб.» (л.д. 35-45).

Договор купли-продажи спорного помещения заключен с ООО «Стрелец» муниципальным образованием город Омск 09.08.2010.  В преамбуле договора указано, что он заключается  в соответствии с действующим законодательством на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу №А46-12296/2009, решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу №А46-46/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу №А46-46/2010 (копия  договора купли-продажи от 09.08.2010 №81 – л.д.46-50).

Полагая, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении в предшествующий период от заключения договора купли-продажи арендуемого объекта ему (ООО «Стрелец») причинены убытки, связанные с необходимостью внесения арендной платы за пользование помещением для сохранения права на его выкуп, ООО «Стрелец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии  со статьей 16  Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

             В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно применив нормы материального права (статьи 125, 1071 ГК РФ, статью 6, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в рассматриваемом споре является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу положений гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

 Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008