Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А75-642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик в обосновал  свои возражения , а также до принятия судом решения по делу заявил  о применении исковой давности  ( протокол судебного заседания на л.д.39 т.3) .

     Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных   Уральским территориальным управлением Росрезерва требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком .

     В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

     Следовательно, с 06.12.2001 –  момента получения  письма №01/483 от 18.11.2001, направленного ОАО «Северавтотранс» (правопредшественником ответчика),     истец знал о том, что у ОАО «Северавтотранс» материальные ценности мобилизационного резерва не находятся, однако, не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял  своевременных мер к обеспечению контроля за сохранностью  материальных ценностей  и защите  государственных нужд .

     Довод апелляционной жалобы о том, что после направления письма №01/483 от 18.11.2001 ОАО «Северавтотранс» направляло Уральскому территориальному управлению Росрезерва отчет по форме №12 «Сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва за 2002 год» с сопроводительным письмом от 14.03.3003, судом апелляционной инстанции отклоняется.

     В представленных отчетах на 01.01.2002, на 19.11.2002, на 01.01.2003 в графе «наименование и адрес отчитывающейся организации» указано СГМУП «СПОПАТ» (л.д. 6, 11, 13 т.1), то есть сведения о наличии материальных ценностей на 01.01.2002, на 19.11.2002, на 01.01.2003 составлены не ответчиком, а третьим лицом,  и из указанного документа следует, что у ОАО «Северавтотранс» материальные ценности мобилизационного резерва не находятся. Направление отчетов с сопроводительными письмами ОАО «Северавтотранс» (л.д. 5 т.1) и ООО «Северавтотранс» (л.д. 10 т.1) не свидетельствует о нахождении материальных ценностей у ответчика.

     Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа 17.01.2008, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

   В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     В апелляционной жалобе Уральское территориальное управление Росрезерва указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании из ТУ Росимущества по ХМАО выписки из плана приватизации ТПО «Севертюменьавтотранс» и копий документов, подтверждающих выполнение требований Положения о приватизации предприятий автомобильного транспорта, имеющих мобилизационные задания, утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.12.1992 №1041-р (л.д. 146-147, 151 т.2).

     Однако при том, что в материалах дела не имеется мобилизационного задания, установленного номенклатурой Минтранса РСФСР от 21.06.1988 №42с, и  документально подтверждён факт отсутствия правопреемства ответчика в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ  в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов.

     Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     Истец не представил доказательства  самостоятельного обращения в ТУ Росимущества по ХМАО за запрашиваемыми документами и отказ последнего от их предоставления.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом факт возложения на ООО «Северавтотранс» обязанности по хранению материальных ценностей государственного резерва.

     Из материалов дела следует, что спорное имущество хранилось у третьего лица (л.д. 6, 9, 13-15, 145-146 т.1), указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

     Сопроводительные письма ответчика о направлении истцу  составленной третьим лицом от своего имени отчетности о наличии спорных материальных ценностей, находящихся у третьего лица (л.д. 5-13 т. 1), не являются надлежащими и достаточными основаниями возникновения у ответчика обязательств ответственного хранителя  материальных ценностей государственного резерва. 

     Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика СГМУП «СПОПАТ» проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

     Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика СГМУП «СПОПАТ» заявлено истцом со ссылкой на ст. 46 АПК РФ.

     В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч.1). При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика (ч.2).

     В соответствии с п.1ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

     Из материалов настоящего дела не следует, что обязанность по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва была возложена одновременно на ООО «Северавтотранс» и СГМУП «СПОПАТ».

     Федеральным законом «О государственном материальном резерве» возможность солидарной ответственности за хранение  материальных ценностей мобилизационного резерва не предусмотрена.

     В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле второго ответчика.

     Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Уральское территориальное управление Росрезерва не заявляло.

     По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении изложенных истцом в апелляционной жалобе ходатайств, отклоненных судом первой инстанции, - о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СГМУП «СПОПАТ» (ст.46 АПК РФ), а также об истребовании документов у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу.

     Отказав в удовлетворении иска , суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.  Апелляционная жалоба Уральского территориального управления Росрезерва оставляется без удовлетворения. В силу ст.17 ФЗ «О государственном материальном резерве» Уральское территориальное управление Росрезерва освобождено от уплаты госпошлины. В связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе с него не взыскивается.

     Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 24.04.2008   по делу № А75-642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.А. Рябухина

Судьи

                       Л.Р. Литвинцева

                А.Н. Глухих