Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А81-4426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5%. В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия участника аукциона, принявшего решение не участвовать в торгах, могут иметь различные последствия для всех участников данных правоотношений, поскольку в зависимости от того, каким образом данный участник реализует свое право не участвовать в аукционе, то есть, явится или не явится он на торги, наступят и соответствующие правовые последствия, предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае пассивные действия ООО «МЕДИАПАРТ-УРАЛ», ООО «Фирма «ЛАГ» и ООО «Медицина» - участников аукциона, выраженные в поочередном не поднятии карточек на снижение цен по лотам аукциона, создали ситуацию, при которой заказчик был вынужден заключить контракты по ценам лотов, пониженным на минимально возможное значение 0,5 % от первоначальных цен контрактов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.

Таким образом, в ходе аукциона интересы всех участников были удовлетворены, так как каждый из них заключил контракты с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены. Отсутствие предложений участников о дальнейшем снижении цен контрактов свидетельствует о согласованности действий участников аукциона во время его проведения. При отсутствии единообразных действий участников аукциона в пользу друг друга, то есть подаче ими предложений о снижении цен контрактов по соответствующим лотам, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности, победителями по отдельно взятым лотам могли стать другие хозяйствующие субъекты, цены контрактов могли быть снижены более чем на 0,5 %.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Уральская медицинская компания» не признаны УФАС по ЯНАО нарушающими антимонопольное законодательство, однако указанное ни коим образом не свидетельствует о правомерности действий иных участников аукциона действия ООО «МЕДИАПАРТ-УРАЛ», ООО «Фирма «ЛАГ» и ООО «Медицина».

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Уральская медицинская компания», заявки которого были допущены к участию по всем лотам аукциона, регистрацию на участие в аукционе не проходил, на процедуре проведения аукциона не присутствовал.

Вместе с тем, отсутствие на открытых торгах представителя ООО «Уральская медицинская компания», не может свидетельствовать об отсутствии согласованности действий иных участников аукциона, поскольку основным критерием наличия такой согласованности является результат аукциона. При этом единообразие и синхронность действий всех участников размещения заказа должно оцениваться, в первую очередь, с точки зрения результата проведения аукциона. Результатом же проведения аукциона стало то, что контракты по всем его лотам были заключены по ценам, пониженным на минимально возможное значение в 0,5 %.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что антимонопольным органом не выяснены причины неявки на аукцион ООО «Уральская медицинская компания», заявки которого были допущены по всем лотам аукциона, не влияют на вышеизложенные выводы.

Более того, оспариваемое решение антимонопольного органа от 29.06.2010 № 02-01/12-2010 в части отсутствия правовой оценки действий ООО «Уральская медицинская компания», выразившихся в неучастии в процедуре проведения аукциона, не нарушает прав и законных интересов заявителей, в этой связи данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в обоснование пассивного поведения заявителей, и отсутствия у заявителей экономического интереса в заключении контрактов по лотам, по которым участники аукциона осознано не стали победителями, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку аукционная документация (с учетом изменений) содержала всю необходимую информацию для потенциальных участников, которая позволяла просчитать экономический эффект от участия в аукционе, в частности, начальную (максимальную) цену контракта, с указанием, что данная цена включает в себя все затраты; «шаг аукциона» – 5 % начальной (максимальной) цены государственного контракта, условия снижения «шага аукциона», а так же информацию о снижении «шага аукциона» на 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5 % начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные заявителями обстоятельства (низкая экономическая привлекательность лотов, повышение цен фирмами-производителями, прекращение производства медицинского материала «Унифас» необходимого для ООО «Медицина», отсутствие у ООО «МЕДИАПАРТ-УРАЛ» полной информацией о ценах на товары, являющиеся предметом аукциона) в данном случае не являются теми объективными причинами, которые могли бы оправдать указанные действия участников аукциона, поскольку по смыслу ст.8 Закона о защите конкуренции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, объективные причины должны иметь место не на момент подачи заявки, а возникнуть непосредственно в период с момента рассмотрения заявок и допуска участника к аукциону и до момента проведения аукциона. При этом указанные обстоятельства должны иметь место только в отношении этих участников аукциона.

Так, в силу пункта 10 статьи 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе. Таким образом, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих заключению контрактов по отдельным лотам аукциона, любой из участников мог отозвать свою заявку по тому или иному лоту вплоть до момента рассмотрения заявок (13.04.2010).

При этом безусловных доказательств наличия (возникновения) объективных причин, которые возникли в период с 13.04.2010 (дата рассмотрения заявок) и по 19.04.2010 (дата проведения аукциона) и могли повлиять на пассивное поведение заявителей в ходе проведения процедуры аукциона, в материалах дела нет.

Кроме того, согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Следовательно, ООО «МЕДИАПАРТ-УРАЛ», ООО «Фирма «ЛАГ» и ООО «Медицина» до направления заявок на участие в аукционе должны были определить для себя экономическую целесообразность участия в аукционе по соответствующим лотам, а также наличие возможности выполнения условий муниципальных контрактов в случае их заключения.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда все заявители, ознакомившись с условиями аукциона, имели достаточно времени, чтобы просчитать для себя экономическую эффективность от участия в аукционе по каждому из лотов и в случае отрицательного результата не подавать заявки на участие в нем либо отозвать заявку до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (пункт 10 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Доводы апелляционных жалоб о том, что антимонопольным органом не установлены факты согласованных действий между участниками открытого аукциона, направленных на поддержание цен; не приведены доказательства осведомленности заявителей о действиях других участников аукциона, а также того, что участникам аукциона были заранее известны действия друг друга, также не находят своего документального и правового обоснования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 21.04.2009 № 15956/08, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В рассматриваемом случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным результатом – в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном не поднятии карточек на снижение цен по лотам аукциона, ООО «Медицина» по лотам № 1, 2, ООО «МЕДИАПАРТ-УРАЛ» по лоту № 3, ООО «Фирма «ЛАГ» по лоту № 4 заключили муниципальные контракты ценам, пониженным по отношению к первоначальным на минимально возможное значение 0,5 %.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что каждый из хозяйствующих субъектов подавших заявку на участие в аукционе, и прошедших регистрацию в качестве участника аукциона был заинтересован в равной степени, как в пассивном поведении других участников открытого аукциона, так и в их отказе от состязательности (неявки на торги) в связи с возможностью заключения муниципального контракта по максимальной цене, является правильным.

Таким образом, действия ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как согласованные.

Заключение муниципальных контрактов по цене, уменьшенной на минимально возможные 0,5 %, привело к поддержанию максимальной стоимости товаров, явившихся предметом открытого аукциона № 30 по лотам № 1, 2, 3, 4. В результате действий ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ» дискредитирована сама цель Закона о размещении заказов – эффективное использование бюджетных средств, развитие добросовестной конкуренции.

При таком ходе аукциона бюджетные средства муниципального образования город Муравленко потрачены неэффективно, а заказ размещен с минимальной экономией для бюджета.

Довод апелляционных жалоб о том, что нормами Закона о размещении заказов не установлена обязанность участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, делать предложения о цене контракта, активное участие в аукционе является правом, а не обязанностью участника размещения заказа, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, Закон о размещении заказов не устанавливает обязанность участников аукциона активно участвовать в его проведении, понижая первоначальную цену лота до минимального значения. Однако в рассматриваемом случае единообразные и синхронные действия участников аукциона, выразившиеся в поочередном пассивном поведении и отсутствии предложений о снижении цен контрактов по всем лотам, привели к заключению всех контрактов по ценам с минимальным понижением на 0,5 % и, как следствие, к недостаточной экономии бюджетных средств.

В результате согласованных, взаимовыгодных действий заявителей не была достигнута одна из целей процедуры заключения муниципальных контрактов на торгах – рациональное использование бюджетных средств.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В данном случае согласованные действия ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ» арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подателями апелляционных жалоб не представлено доказательств того, что действия ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ» - участников аукциона № 30 соответствуют Закону о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Вышеизложенные выводы в полной мере соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда, приведенной в постановлении от 25.05.2010 № 16678/09.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей, то есть на ООО «Медицина», ООО «Фирма «ЛАГ», ООО «МЕДИПАРТ-УРАЛ»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2010 по делу № А81-4426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П.