Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А70-7007/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе об утверждении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТД «ВЕСЫ»; об утверждении результатов оценки дебиторской задолженности, проведенной независимым оценщиком — ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» (отчет № 40 от 13.11.2010 об оценке права требования (дебиторская задолженность) ООО «ТД «ВЕСЫ» по неисполненным денежным обязательствам солидарных должников Коноваловой Т.А. и Колобова И.Г. по состоянию на 11.11.2010; о даче согласия конкурсному управляющему ООО «ТД «Весы» на продажу прав требований к солидарным должникам Коноваловой Т.А. и Колобову И.Г., путем уступки права.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Сидор П.Л. разместил в издании СМИ в газете «Коммерсантъ» № 215 от 20.11.2010, на стр.51 сообщение № 59030000139 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должников Коноваловой Т.А. и Колобова А.Г. с открытой формой предложений о цене 29.12.2010. Предметом торгов Лот №2, является дебиторская задолженности солидарных должников Коноваловой Т.А. и Колобова И.Г. на сумму 23 020 000 руб. Начальная цена лота 115 100 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конкурсным управляющим Сидором П.Л. требований статей 130, 139 Закона о банкротстве, на которые ссылался податель жалобы в своем заявлении.

Помимо нарушения статьей 130, 139 Закона о банкротстве заявитель в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего должника сослался на то, что на момент размещения сообщения о проведении торгов задолженность в размере 23 020 000 руб. являлась спорной, так как в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находилось дело № 2-5997/2010 по иску конкурсного управляющего Сидора П.Л. о взыскании с Коноваловой Т.А. и Колобова И.Г. в порядке регресса указанной суммы; не исполнено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2010 по делу № 2-234-10 со стороны должника, то есть не произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество; не исключены из реестра требований кредиторов должника требование Першина Ю.В. на сумму 33 020 000 руб.

Как указывалось выше, кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Приводя обозначенные доводы, Коновалова Т.А. не обосновала, в том числе ссылками на нормы права, почему наличие неразрешенного спора по взысканию спорной задолженности, неисполнение упомянутого решения суда общей юрисдикции и не исключение из реестра требований кредиторов должника требования Першина Ю.В. является незаконным, недобросовестным или неразумным действием конкурсного управляющего и как это связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, подобные обстоятельства не являются препятствием для проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

Не обоснованно подателем жалобы и то, в чем выразилось нарушение ее прав действиями конкурсного управляющего по проведению торгов спорной задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Коноваловой Т.А. на действия конкурсного управляющего Сидора П.Л.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание недобросовестность возражений Коноваловой Т.А. в части того, что прежде, чем дебиторская задолженность могла быть выставлена на торги, денежные средства должны были быть истребованы у дебиторов.

Податель жалобы сама являлась указанным дебитором и уклонялась от оплаты дебиторской задолженности. Следовательно, она не вправе ссылаться на неистребование этой задолженности конкурсным управляющим.

Что касается процессуальных нарушений, на которые податель жалобы обращает внимание, то таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указывает заявитель, жалоба Коноваловой Т.А. рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения предварительного судебного заседания.

Ранее отмечалось, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего рассматривается в порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 этой же статьи.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость проведения предварительного судебного заседания по разрешению жалобы на действия конкурсного управляющего, также как и коллегиальное рассмотрение подобных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По общему правилу о дате и времени судебного заседания, как уже было сказано выше, извещаются все лица, участвующие в деле.

Между тем, поскольку в деле о банкротстве возможно вынесение судебных актов, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу и которыми разрешаются вопросы субъективного права одних лиц, участвующих в деле, и не затрагиваются интересы других лиц, участвующих в деле, вопросы уведомления при рассмотрении таких судебных актов могут иметь свои особенности.

Так, в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике разъяснено, что о времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве, жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подавший жалобу. Арбитражный суд вправе известить о времени и месте рассмотрения указанной жалобы также других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 30, 31 Закона о банкротстве).

Это объясняется тем, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего податель жалобы обязан обосновать нарушение исключительно своих собственных прав и законных интересов.

Поэтому суд в каждом конкретном случае, принимая заявление о рассмотрении заявления или жалобы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обязан установить круг лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом по итогам рассмотрения обращения заявителя и уведомить таких лиц надлежащим образом.

В данном случае кредитор обратился только с жалобой на нарушение своих собственных прав и интересов действиями арбитражного управляющего Сидора П.Л.

Соответственно о времени и месте рассмотрения жалобы подлежали извещению сам заявитель и конкурсный управляющий, чьи действия обжалованы.

Это требование соблюдено судом первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения о принятии заявления Коноваловой Т.А. от 29.12.2010 по настоящему делу конкурсному управляющему Сидору П.Л., а также телефонограмма, адресованная Коноваловой Т.А. в лице ее представителя Горшкалева И.В. (том 74 листы дела 77-78).

О надлежащем извещении свидетельствует и факт явки представителя Коноваловой Т.А. и конкурсного управляющего Сидора П.Л. в судебное заседание, состоявшееся 30.12.2010.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года по делу № А70-7007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина