Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А70-7007/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                     Дело № А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1030/2011) Коноваловой Таляны Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Коноваловой Таляны Анатольевны на действия (бездействие) Сидора Павла Леонидовича конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСЫ» по делу №  А70-7007/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСЫ» (ИНН 7202078852, ОГРН 1027200793674),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-7007/2008 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЕСЫ» (далее - ООО «ТД «Весы», должник) открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 189 от 10.10.2009 (59-0001259)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сидор Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу № А70-7007/2008 утвержден отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Весы» завершено.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Коновалова Таляна Анатольевна (далее – Коновалова Т.А., заявитель, податель жалобы), будучи конкурсным кредитором ООО «ТД «Весы» на основании определения от 22.03.2010 по делу № А70-7007/2008 (требования которого учтены за реестром), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действие арбитражного управляющего Сидора П.Л., выразившееся в выставлении на торги с открытой формой предоставления предложений о цене 29.12.2010 с 14:00 (московское время) по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А70-7007/2008 с предметом торгов по лоту № 2 – дебиторская задолженность солидарных должников Коноваловой Т.А. и Колобова И.Г. на сумму 23 020 000 руб. с начальной ценой 115 100 руб. (сообщение № 59030000139 в газете Коммерсантъ» № 236 от 20.11.2010).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу № А70-7007/2008 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Коновалова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2010.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, которые выразились в рассмотрении жалобы заявителя судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения предварительного судебного заседания.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы относительно незаконности действий конкурсного управляющего Сидора П.Л., в том числе:

- отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по взысканию спорной задолженности до принятия решения о реализации дебиторской задолженности;

- необходимость применять прежний порядок проведения торгов, который не предусматривает использование электронных площадок;

- отстранение Сидора П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 02.12.2010;

- неразрешение судом  вопроса об исключении требования Першина Ю.В. из реестра требований кредиторов ООО «ТД «Весы»;

- злоупотребление правом со стороны Сидора П.Л., так как собрание кредиторов, на котором был утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, проведено с участием Першина Ю.В., не являющегося в тот момент собственником спорного имущества.

Оспаривая доводы заявителя, конкурсный управляющий Сидор П.Л. представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-379/2011, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Тюмени.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела имеет место, если обстоятельства, устанавливаемые в другом деле, по каким-либо причинам не могут быть установлены в рамках данного дела и без установления этих обстоятельств разрешение спора в данном деле осуществлено быть не может.

Как усматривается из ходатайства Коноваловой Т.А., в рамках дела № 2-397/2011 Центральным районным судом г. Тюмени рассматривается исковое заявление ООО «ТД «Весы» в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. к Коноваловой Т.А. и Колобову И.Г. о взыскании солидарно задолженности по соглашению о займе № 030-ППК/07 от 26.02.2007 и договору поручительства № 031-ПТ/07 от 26.02.2007 в сумме 23 020 000 руб. в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Коноваловой Т.А., не имеется.

Предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего является оценка законности, разумности и добросовестности его действий, а также проверка наличия нарушения этими действиями прав и законных интересов подателя жалобы, а не наличие оснований для взыскания дебиторской задолженности в пользу должника.

Более того, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о наличии в производстве Центрального районного суда г. Тюмени упомянутого выше гражданского дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Коновалова Т.А. и арбитражный управляющий Сидор П.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2010 по делу № А70-7007/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба Коноваловой Т.А. мотивирована тем, что конкурсным управляющим Сидором П.Л. в нарушение статьей 130, 139 Закона о банкротстве до выставления на торги регрессного права требования к Коноваловой Т.А. и Колобову И.Г. на сумму 23 020 000 руб. не проведена оценка выставляемого на торги права требования.

Кроме того, заявитель сослался на то, что на момент размещения сообщения о проведении торгов задолженность в размере 23 020 000 руб. являлась спорной, так как в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находилось дело № 2-5997/2010 по иску конкурсного управляющего Сидора П.Л. о взыскании с Коноваловой Т.А. и Колобова И.Г. в порядке регресса указанной суммы; не исполнено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.09.2010 по делу № 2-234-10 со стороны должника, то есть не произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество; не исключены из реестра требований кредиторов должника требование Першина Ю.В. на сумму 33 020 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, исходит их приведенных доводов, не принимая во внимание возражения Коноваловой Т.А., приведенные дополнительно при подаче апелляционной жалобы, касающиеся проведения торгов с использованием электронных площадок, а также отстранения Сидора П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Весы».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 265 АПК РФ и части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указание на иные незаконные, неразумные или недобросовестные действия арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции, на которые в основание жалобы заинтересованное лицо не ссылалось в суде первой инстанции, является новой жалобой на его действия (бездействие), которая не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся и выявленное в конкурсном производстве, включается в конкурсную массу.

Имущество должника в ходе конкурсного производства подлежит реализации, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, идут на погашение требований кредиторов, порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве, текущие расходы конкурсного производства, судебные расходы.

Порядок реализации имущества должника регламентирован в статье 139 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» № 40 от 13.11.2010 о рыночной стоимости права требования по неисполненным обязательствам Коноваловой Т.А. и Колобова И.Г. перед ООО «ТД «Весы» на сумму 23 020 000 руб. по состоянию на 11.11.2010 (том 74 листы дела 1-75).

Из содержания данного отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности Коноваловой Т.А. и Колобова И.Г. составляет 115 100 руб.

Отчет независимого оценщика ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» об оценке № 40 от 13.11.2010 не оспорен, доказательств его недействительности подателем жалобы не представлено.

Следовательно, конкурсным управляющим Сидором П.Л. соблюдены требования Закона о банкротстве о необходимости осуществить независимую оценку имущества, подлежащего реализации. Начальная цена дебиторской задолженности определена, исходя из итогов проведенной оценки, которая составила 115 000 руб.

Результаты оценки представлены собранию кредиторов, которое состоялось 18.11.2010. Указанным собранием кредиторов должника приняты решения,