Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-3997/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется. Суд при разрешении данного вопроса также не вправе давать оценку будущей наследственной массе, поскольку этот вопрос не имеет значения для разрешения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Закон не требует, чтобы наследник отвечал перед кредиторами наследодателя именно тем имуществом, которое являлось предметом спора между наследодателем и кредиторами.

Поэтому то, какое именно имущество вошло в наследственную массу, значения для разрешения вопроса о правопреемстве не имеет.

Наследники с учетом соотношения долгов и активов сами примут решение о вступлении или невступлении в права наследования или об отказе от принятия наследства. В зависимости от этого и будет разрешен вопрос о возможности прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что объекты недвижимости были реализованы Назаровым С.М. третьему лицу, также не влияет на возможность правопреемства в спорном правоотношении, учитывая то, что  заявлены требования о применении последствий не только в виде возврата имущества, но и взыскания стоимости объектов недвижимости.

Изложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от4 .09.2007 № 1764/07).

Таким образом, неправильное применение судом пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и неприменение пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ привело к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по нему.

Следует также отметить, что приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не является препятствием для завершения конкурсного производства, если при оценке обстоятельств дела (суммы текущих обязательств, суммы расходов по делу о банкротстве и т.п.) суд придет к выводу об отсутствии вероятности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника даже в случае удовлетворения заявления в будущем.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2010 года по делу № А46-3997/2007 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» Кузьминой Ольги Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для решения вопроса о приостановлении производства по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина