Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А46-3997/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-3997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-995/2011) индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» Кузьминой Ольги Ивановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №  А46-3997/2007 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курортторг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» Кузьминой Ольги Ивановны - Михайлова О.Н. по доверенности от 10.02.2011 сроком действия до 10.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича - Баркова Н.В. по доверенности № 3240 от 21.07.2010 сроком действия 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Ефремов А.Н. по доверенности № 422 от 01.02.2011 сроком действия до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2007 по делу № А46-3997/2007 общество с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее - ООО «Курортторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Кузьмина О.И. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения об отступном, заключенного 27.08.2009 между ООО «Курортторг» и Назаровым С.М., и  направленного на прекращение обязательств ООО «Курортторг» по договорам займа от 08.06.2009 №1, от 15.06.2009 №2, от 07.07.2009 №3, от 07.08.2009 №4, от 20.08.2009 №5, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Назарова С.М. возвратить ООО «Курортторг» объекты недвижимого имущества:

-здание приемного склада общей площадью 547,2 кв.м, инвентарный номер 107778, литера Б, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-525, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул.Комбинатская,8 А;

-здание торгового центра общей площадью 1281,4 кв.м, инвентарный номер 99986, литера А, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-524, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Новотроицкое, ул.Ленина,3А;

-здание магазина №20 общей площадью 740,3 кв.м, инвентарный номер 99978, литера а,А1,А2,А3,А4, условный номер объекта 55-55-24/0012007-527, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул.Комбинатская,8А;

в случае невозможности возврата в натуре, возместить их стоимость в деньгах путем взыскания с Назарова С.М. в пользу ООО «Курортторг» 1 220 250 руб.; восстановлении кредиторской задолженности ООО «Курортторг» перед Назаровым С.М. в размере 1 220 550 руб. по договорам займа от 08.06.2001 №1, от 15.06.2009 №2, от 07.07.2009 №3, от 07.08.2009 №4, от 20.08.2009 №5.

Определением от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каркадзе Владимир Лазаревич, Латыш Евгений Владимирович, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (правопреемник – Управление Росреестра по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу № А46-3997/2007 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Курортторг» Кузьминой О.И. прекращено, а также произведено распределение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему заявлению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился индивидуальный предприниматель Латыш Евгений Владимирович (далее – ИП Латыш Е.В., податель жалобы), который просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о приостановлении производства до определения правопреемников Назарова С.М.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении сделан неверный вывод относительно возможности прекращения производства по заявлению, поскольку имущественный ущерб не относится к тем обязанностям, правопреемство по которым не допускается. К тому же закон не устанавливает зависимость между обращением взыскания на наследственную массу и возможностью выделения из этой массы присвоенного имущества. Как считает ИП Латыш Е.В. в данном случае производство должно быть приостановлено до определения правопреемников Назарова С.М. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Латыша Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курортторг» Кузьминой О.И. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Каркадзе Владимир Лазаревич, представитель Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по настоящему делу.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Кузьмина О.И. оспаривает сделку – соглашение об отступном, совершенную 27.08.2009 между ООО «Курортторг» и Назаровым С.М. (том 1 листы дела 21-22).

По условиям названного соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО «Курорторг», вытекающих из следующих договоров займа, заключенных между должником и Назаровым С.М.: № 1 от 08.06.2009 на сумму 270 000 руб., № 2 от 15.06.2009 на сумму 100 000 руб., № 3 от 07.07.2009 на сумму 370 000 руб.; № 4 от 07.08.2009 на сумму 370 000 руб., № 5 от 20.08.2009 на сумму 115 000 руб.

Должник, в свою очередь, согласно пункту 2.2. соглашения от 27.08.2009 передает Назарову С.М. в качестве отступного имущество общей стоимостью 1 220 250 руб.:

- здание приемного склада общей площадью 547,2 кв.м, инвентарный номер 107778, литера Б, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-525, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул.Комбинатская, 8 А;

- здание торгового центра общей площадью 1281,4 кв.м, инвентарный номер 99986, литера А, условный номер объекта 55-55-24/001/2007-524, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Новотроицкое, ул.Ленина, 3А;

- здание магазина №20 общей площадью 740,3 кв.м, инвентарный номер 99978, литера а,А1,А2,А3,А4, условный номер объекта 55-55-24/0012007-527, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул.Комбинатская, 8А.

Во исполнение указанного соглашения перечисленные объекты недвижимости переданы должником по актам приема-передачи от 27.08.2009 Назарову С.М. (том 1 листы дела 23-25).

Впоследствии осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество в подтверждение чего 24.09.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права 55АГ 044049, 55АГ 044050, 55АГ 044051 (том 1 листы дела 45, 50, 55).

Конкурсный управляющий должника Кузьмина О.И., полагая, что данные действия влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курорторг» с заявлением о признании сделки по предоставлению должником отступного Назарову С.М. в виде принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости недействительной.

При этом она просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу, а при невозможности возврата -  возмещения их стоимости в деньгах в общей сумме 7 724 000 руб. (в редакции уточненного заявления том 2 листы дела 94-99).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Назаров С.М. согласно свидетельству о смерти I-КН №898796 от 03.12.2010 умер 27.11.2010.

Кроме того, он не является с 13.10.2009 собственником вышеназванных объектов, в связи с их реализацией по договорам купли-продажи №№1-3 от 28.09.2009 в пользу Каркадзе В.Л., что подтверждается представленными в дело копиями договоров и свидетельствами о государственной регистрации права с отметкой о погашении 13.10.2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая данные обстоятельства, суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Кузьминой О.И., указав при этом, что оснований для приостановления производства до вступления в права на наследство родственников умершего Назарова С.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, не может согласиться с данным выводом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделки должника и предъявлением реституционного требования.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом для заявителя неважно, кто является другой стороной спора, то есть кто именно обязан возвратить переданное по сделке имущество или его стоимость – сам Назаров С.В.  или его наследники.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки.

Поэтому, исходя из характера спора, правопреемство в спорном правоотношении допустимо.

Более того, в настоящее время в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо разъяснены процессуальные последствия спорной ситуации.

Пленум ВАС РФ указал: в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Соответственно, если смерть другой стороны сделки произошла в процессе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд обязан осуществить правопреемство в деле о банкротстве, заменив умершего ответчика его наследниками.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие возможности в случае принятия наследства Назарова С.М. его наследниками установить, что спорная сумма за проданные объекты недвижимости присутствует в наследственной массе, суд первой инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти Назарова С.М., и наличие позиции ИП Латыша Е.В. о приостановлении производства по заявлению.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов,